У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.10                                                                                               Справа №4/176-пн-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Шевченко Т. М.

при секретарі: Савченко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,                                         

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.10.2009р. у справі  № 4/176-пн-09   

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,                                         

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херсон,

про зобов’язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2010р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 141 від 26.01.2010р. справа № 4/176-пн-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Кричмаржевського В.А., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.10.2009р. у справі № 4/176-пн-09 (суддя Ємленінова З.І.) позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач у судове засідання не прибув без поважних причин, оскільки зміна адвоката не є підставою для відкладення розгляду справи. Також позивач не надав доказів, витребуваних ухвалами суду. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що неявка позивача робить неможливим розгляд справи по суті та прийняття об’єктивного рішення без його участі, оскільки перешкоджає повному, всебічному та об’єктивному дослідженню доказів і вирішенню спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог декілька разів, а саме: при поданні позовної заяви до суду та в період розгляду справи по суті,  - були надані документи, які він вважав доказами на підтвердження розміщення в орендованих приміщеннях спортивного обладнання та іншого майна позивача. На підставі зазначеного просить ухвалу суду скасувати та направити справу до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Приватний підприємець ОСОБА_3 відзиву на апеляційну скаргу не надала.

У судові засідання представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представників сторін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов’язання повернути майно.

Ухвалою суду від 27.07.2009р. позовна заява була прийнята судом та призначена до розгляду.

Надалі ухвалою від 06.10.2009р. залишив позов без розгляду з зв’язку з неявкою позивача у судове засідання та ненаданням ним витребуваних судом доказів, що унеможливлює розгляд справи та прийняття об’єктивного рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду Херсонської області при прийнятті вищезазначеної ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд першої інстанції, мотивуючи залишення позову без розгляду, послався на те, що позивачем не надано на вимогу суду документального підтвердження розміщення в орендованих приміщеннях спортивного обладнання та іншого майна позивача; доказів, що обладнання знаходиться у володінні відповідача.

У матеріалах справи № 4/176-пн-09 містяться: переписка сторін щодо виконання договорів оренди приміщень відповідача позивачем, копії цих договорів, копії актів про опечатування орендованих приміщень, копії заяв позивача про витребування спортивного обладнання у відповідача, копії видаткових накладних (одержувач – ПП ОСОБА_2.) на спортивне обладнання. Також до заяви про зміну предмету позову позивач надав наступні документи: копії договорів про найом автотранспорту для перевезення спортивного обладнання зі специфікаціями до них, договори про повну індивідуальну відповідальність водія-перевізника по прийманню та доставці спортивного обладнання до фітнес центру по АДРЕСА_1, копії актів про прийняття спортивного обладнання позивачем за вказаною адресою (орендовані приміщення). Також у матеріалах справи містяться копії судових актів у справі № 7/51-пд-09, в якій приймали участі ті самі сторони, предметом якої було розірвання договорів оренди та стягнення суми.

Крім того, у судові засідання 03.09.2009р. та 22.09.2009р. представник позивача з’являвся та надавав свої пояснення по суті спору.

Також, як видно із заяви позивача, отриманої судом 06.10.2009р., він просив перенести судове засідання на іншу дату у зв’язку зі зміною представника позивача та зайнятістю його в іншому судовому засіданні на час, призначений для розгляду даної справи – 06.10.2009р., та знаходженням самого позивача за кордоном.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи усе наведене вище, з огляду на те, що обов’язковими умовами неподання витребуваних судом матеріалів є відсутність у позивача поважних причин для цього, а також неможливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України, колегія суддів вважає невірним висновок місцевого господарського суду про припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України та можливість розгляду справи за тими матеріалами, що в ній містяться.

У зв’язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон, задовольнити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.10.2009р. № 4/176-пн-09 скасувати відповідно до ч.1 ст. 104 ГПК України та направити справу до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.101, п.2 ч.1 ст.103, п.1,4 ч.1 ст.104, ст.ст.105-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.10.2009р. у справі №4/176-пн-09 скасувати.

3. Справу № 4/176-пн-09 передати до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

 Шевченко Т. М.