У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.01.10 Справа №09-07/2051
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Савченко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність ВМЕ № 622767 від 28.05.09;
від відповідача: Кузьмич О.Ф., довіреність б/н від 12.01.10,
розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Мелітополь Запорізької області,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.11.2009р. у справі № 09-07/2051
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Мелітополь Запорізької області,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш», м. Мелітополь Запорізької області,
про визнання відсутності права у ВАТ “Мелітопольпродмаш” - банкрута щодо подання до суду загальної юрисдикції позовів, заяв, клопотань та інших будь-яких документів процесуального характеру відносно витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності всупереч процедури банкрутства, передбаченої законом; про зобов’язання ВАТ “Мелітопольпродмаш” відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПП ОСОБА_3; про припинення дій ВАТ “Мелітопольпродмаш”, що порушують права та інтереси ПП ОСОБА_3,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 151 від 26.01.2010р. справа № 09-07/2051 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кричмаржевського В.А., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.
Запис судового розгляду здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду». За згодою представників сторін у судовому засіданні колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2009р. по справі № 09-07/2051 (суддя Дьоміна А.В.) позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_3 повернуто позивачу на підставі п. 5 ст.63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ПП ОСОБА_3 звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд в ухвалі не обґрунтував свого висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, заявлених ПП ОСОБА_3, суттєво ускладнить вирішення спору.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд по суті до господарського суду Запорізької області.
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш» про визнання відсутності права у ВАТ “Мелітопольпродмаш” - банкрута щодо подання до суду загальної юрисдикції позовів, заяв, клопотань та інших будь-яких документів процесуального характеру відносно витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності всупереч процедури банкрутства, передбаченої законом; про зобов’язання ВАТ “Мелітопольпродмаш” відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПП ОСОБА_3; про припинення дій ВАТ “Мелітопольпродмаш”, що порушують права та інтереси ПП ОСОБА_3,
Ухвалою від 09.11.2009р. господарський суд Запорізької області повернув заявнику його позовну заяву, мотивуючи це тим, що в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
У даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про визнання відсутності права у ВАТ “Мелітопольпродмаш” - банкрута щодо подання до суду загальної юрисдикції позовів, заяв, клопотань та інших будь-яких документів процесуального характеру відносно витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності всупереч процедури банкрутства, передбаченої законом; про зобов’язання ВАТ “Мелітопольпродмаш” відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПП ОСОБА_3; про припинення дій ВАТ “Мелітопольпродмаш”, що порушують права та інтереси ПП ОСОБА_3
Колегія суддів, проаналізувавши матеріали позовної заяви, дійшла висновку, що усі заявлені позовні вимоги у даній справі пов’язані однією підставою – правом власності на відповідне нерухоме майно, з’ясування якої вирішить усі заявлені у позові вимоги, тому їх сумісний розгляд не перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення спору, а навпаки, поєднання таких вимог у межах однієї справи сприятиме вирішенню спору.
Зазначена обставина не була врахована господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, що привело до неправильного висновку суду про повернення позову на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду, що в позовній заяві ПП ОСОБА_3 об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
На підставі вищевикладеного апеляційна скарга ПП ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 09.11.2009р. у справі № 09-07/2051 – скасуванню на підставі п. 4 ч.1 ст. 104 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3, м.Мелітополь Запорізької області, задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.11.2009р. у справі № 09-07/2051 скасувати.
Матеріали справи № 09-07/2051 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.