ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» лютого 2010 року Справа №2а-28568/09/1270
Категорія 6.14.
Луганський окружний адміністративний суд у складі
судді - Борзаниці С.В.
при секретарі – Гапоновій І.В.
в присутності сторін:
позивач: не зявився,
представник відповідача: Соболь К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора на автомобільному транспорті Територіального управління Головавтоінспекції в Луганській області Костенко Леоніда Івановича про скасування постанови про застосування фінансових санкцій.,-
В С Т А Н О В И В
09 листопада 2009року до Білокуракинського районного суду надійшов позов ОСОБА_2 до старшого державного інспектора на автомобільному транспорті Територіального управління Головавтоінспекції в Луганській області Костенко Леоніда Івановича про скасування постанови про застосування фінансових санкцій.
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 02.12.2009 року справа за позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора на автомобільному транспорті Територіального управління Головавтоінспекції в Луганській області Костенко Леоніда Івановича про скасування постанови про застосування фінансових санкцій передана на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
08 грудня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до старшого державного інспектора на автомобільному транспорті Територіального управління Головавтоінспекції в Луганській області Костенко Леоніда Івановича про скасування постанови про застосування фінансових санкцій.
Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що працівником Головавтотрансінспекції у Луганській області Костенко Л.І. було винесено постанову про застосування фінанссових санкцій № 051817 від 18.09.2008року. 09.09.2008 року мій чоловік ОСОБА_4, рухаючись по місту Старобільськ Луганської області на автомобілі позивачки був зупиненний працівниками ДАІ, разом з якими знаходився і відповідач. Відповідачем було вказано, що в нього немає відповідних документів для перевезення вантажів, та запропонував підписати якісь документи, запевняючи що це лише проста формальність і ніякого суттєвого покарання не буде. ОСОБА_5 були підписані надані відповідачем документи. Жодних копій чи других примірників цих документів відповідач не надав. Всі документи було складено за моєї відсутності та відсутності моєї уповноваженої особи. Окрім цього, вказана справа була розглянута відповідачем теж без мене чи моєї уповноваженої особи, так як про час і місце розгляду справи повідомлена не була, виклику чи повістку не отримавала. Прошу скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 0518117 від 18.09.2008року, винесену старшим державним інспектором на автомобільному транспорті Костенко Л.І. про притягнення до відповідальності за порушення законоавства про автомобільний транспорт та застосування штрафу.
Позивач у судове засідання не зявився, до початку слухання справи суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив сраву розглянути у його відсутність.
Представник відповідача у судове засідання зявився, надав заперечення в яких зазначив, що 09.09.2008року за результатами проведення перевірки транспортного засобу Фіат – Дукато державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. під керуванням водія транспортного засобу – ОСОБА_4. Якого було ознайомлено зі змістом акту проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та вручення адміністративну повістку, в якій запропоновано ОСОБА_4 прийняти участь 18.09.2008року в розгляді справи про адміністративне правопорушення, але він до територіального управління не зявився. Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, строк оскарження рішень уповноваженої особи один рік з дня, коли позивач був повідомлений про дане рішення. Прошу відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском строку.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що працівником Головавтотрансінспекції у Луганській області Костенко Л.І. було винесено постанову про застосування фінанссових санкцій № 051817 від 18.09.2008року. 09.09.2008 року мій чоловік ОСОБА_4, рухаючись по місту Старобільськ Луганської області на автомобілі позивачки був зупиненний працівниками ДАІ, разом з якими знаходився і відповідач. Відповідачем було вказано, що в нього немає відповідних документів для перевезення вантажів, та запропонував підписати якісь документи, запевняючи що це лише проста формальність і ніякого суттєвого покарання не буде. ОСОБА_5 були підписані надані відповідачем документи. Жодних копій чи других примірників цих документів відповідач не надав. Всі документи було складено за моєї відсутності та відсутності моєї уповноваженої особи. Окрім цього, вказана справа була розглянута відповідачем теж без мене чи моєї уповноваженої особи, так як про час і місце розгляду справи повідомлена не була, виклику чи повістку не отримавала.
Відповідно до п. 25 Справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням субєкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Пункт 26 справи про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноваженна особа субєкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. Пункт 27 у разі неявки уповноваженої особи субєкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.
В матеріалах адміністративної справи за результатами розгляду акту від 09.09.2008року знаходиться письмове повідомлення про отримання постанови про застосування фінансових санкцій позивачем 24 вересня 2008року.
Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Суд звертає увагу на те, що позивач звернувся з позовною заявою лише 09.11.2009 вже після спливу строків позовної давності щодо оскарження.
Суд також звертає увагу на те, що позивач не довів суду існування поважних причин, які перешкоджали йому звернутися до суду з приводу оскарження дій суб'єкта владних повноважень, починаючи з дня отримання постанови.
Позивачем не надано обґрунтованих пояснень стосовно причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, а також враховуючи те, що позивачем не надавались докази на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1,2 ст. 99,ч.1 ст.100, ч.1 ст. 71, ст.ст.159, 160, 161, 163, 167 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до старшого державного інспектора на автомобільному транспорті Територіального управління Головавтоінспекції в Луганській області Костенко Леоніда Івановича про скасування постанови про застосування фінансових санкцій відмовити за пропуском строку звернення до суду.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанову складено в повному обсязі та підписано 01 березня 2010 року.
СУДДЯ: