Категорія статобліку 2.33
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2010 року о 12 год. 18 хв. Справа № 2а-553/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Стрельнікової Н.В.
при секретарі Горбовій І.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича, м. Запоріжжя
до: Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного Департаменту з питань банкрутства, м. Запоріжжя
про: визнання недійсним та скасування акту перевірки та розпорядження,
за участю представників сторін:
від позивача: Нікітенко М.О., НОМЕР_1 від 22.05.1997 р.
від відповідача: Клименко О.М., довіреність № 44 від 20.01.2010 р.
ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий Нікітенко Микита Олександрович звернувся з адміністративним позовом до Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного Департаменту з питань банкрутства, в якому просить суд скасувати акт перевірки № 04/09 від 24.12.2009 р. та розпорядження № 02/09 про усунення порушень ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 31.12.2009 р. Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач при проведенні позапланової перевірки перевищив свої повноваження, вплинув на ліквідатора (посадову особу банкрута) в частині зобов’язання його визнати вимоги кредитора, чим безпідставно вирішив питання, яке не відносилось до його компетенції, так як це компетенція господарського суду, при цьому надав аналіз питанню, яке приймається виключно на власний розсуд ліквідатором (як посадова особа банкрута) та відповідно виніс незаконні акт перевірки № 04/09 від 24.12.2009 р. та розпорядження № 02/09 про усунення порушень ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 31.12.2009 р. Зазначає, що до компетенції відповідача відноситься саме здійснення контролю за додержанням арбітражним керуючим вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у частині дотримання вимог процесуального характеру, а не впливу своїм рішенням на результат ліквідаційної процедури тим самим втручаючись до компетенції господарського суду.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 18.02.2010 р. (вх. № 3977) посилається на те, що при прийнятті рішення про видання наказу від 22.12.2009 р. № 13 «Про проведення позапланової перевірки» Відділ керувався ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ЗУ «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Відділ з питань банкрутства, затвердженим наказом Державного департаменту з питань банкрутства від 25.09.2009 р. № 163. Вказує, що за результатами позапланової перевірки встановлено,що арбітражний керуючий Нікітенко М.О. відмовив включити поточні вимоги приватного підприємця-аудитора ОСОБА_3 до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Пришибський КХП» на підставі порушення кредитором 30-денного терміну для заявлення вимог кредиторів після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 3-1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив та вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.
Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) – це фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Пунктом 1.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки України від 4 травня 2001 р. № 72/49 (надалі за текстом – Ліцензійні умови), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих Державним департаментом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Нікітенко Микита Олександрович зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Запорізької міської ради 29.11.2004 р. та здійснює підприємницьку діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію серія НОМЕР_2
На підставі ліцензії серії АБ № 271511 Міністерства економіки України від 03.11.2005 р. позивач здійснює діяльність арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство ВАТ «Пришибський комбінат хлібопродуктів».
Приватний підприємець-аудитор ОСОБА_3 звернувся до Державного департаменту з питань банкрутства із скаргою від 04.12.2009 р. № 04/12 стосовно дій ліквідатора ВАТ «Пришибський комбінат хлібопродуктів» Нікітенка М.О.
Супровідним листом від 10.12.2009 р. вих. № 216-50-15/4733 скарга направлена до територіального органу з питань банкрутства у Запорізькій області та отримана останнім 14.12.2009 р.
Відповідно до п. 5 Положення про відділ з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства, затвердженого наказом Державного департаменту з питань банкрутства від 25.09.2009 р. № 163, відділ відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Пунктом 6 Положення передбачено право відділу здійснювати в межах своїх повноважень перевірки дотримання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності; під час перевірки та у разі надходження заяв і скарг вимагати у арбітражного керуючого пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості стосовно виконання ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора відповідно до законодавства; видавати розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих ( розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
22 грудня 2009 р. Відділ з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства видав наказ № 13 про проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов арбітражним керуючим Нікітенком М.О. – ліцензія АБ № 271511 від 03.11.2005 р. при здійсненні повноважень ліквідатора у справі № 5/4/417-12/119/08-21/101/09 про банкрутство ВАТ «Пришибський комбінат хлібопродуктів» господарського суду Запорізької області.
Того ж дня телефонограмою за № 115 Ліквідатора ВАТ «Пришибський комбінат хлібопродуктів» - арбітражного керуючого Нікітенко М.О. було повідомлено про проведення з 23.12.2009 р. позапланової перевірки.
На підставі посвідчення від 22.12.2009 р. № 05/09 з 23.12.2009 р. по 24.12.2009 р. співробітниками Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства проведено позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим Нікітенком М.О. при здійсненні повноважень ліквідатора у справі № 5/4/417-12/119/08-21/101/09 про банкрутство ВАТ «Пришибський комбінат хлібопродуктів» на підставі письмової скарги приватного підприємця-аудитора ОСОБА_3 від 04.12.2009 р. № 04/12, за результатами якої складено акт № 04/09 від 24.12.2009 р.
Перевіркою встановлено, що арбітражним керуючим Нікітенком М.О. у справі № 5/4/417-12/119/08-21/101/09 про банкрутство ВАТ «Пришибський комбінат хлібопродуктів» відмовлено визнати вимоги кредитора приватного підприємця-аудитора ОСОБА_3 з посиланням на порушення 30-денного терміну для заявлення вимог кредиторів, що свідчить про несумлінне виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого Законом та є порушенням ч. 6 ст. 3 -1 Закону, п. 3.1 Ліцензійних умов.
Згідно з п. 3.1 Ліцензійних умов при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий зобов'язаний діяти відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Частиною 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Суд погоджується з висновками позапланової перевірки та зазначає, що відповідно до абз.8 ч. 1 ст. 23 Закону вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. При цьому, згідно Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», із моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (у процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації) зобов’язані заявити їх ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури.
Таким чином, не дотримавшись вимог чинного законодавства, арбітражний керуючий Нікітенко М.О. відмовив кредитору приватному підприємцю-аудитору ОСОБА_3 у визнанні його вимог до ВАТ « Пришибський комбінат хлібопродуктів », що говорить про його не сумлінне виконання обов’язків, зокрема в частині врахування інтересів кредиторів.
Суд зазначає, що при проведенні позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Нікітенком М.О. ліцензійних умов провадження господарської діяльності при здійсненні ним обов’язків ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Пришибський комбінат хлібопродуктів», відділ діяв в межах наданих повноважень та у відповідності до законодавства. Тому доводи позивача в цій частині суд визнає безпідставними.
31 грудня 2009 року розпорядженням начальника відділу з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства № 02/09 арбітражного керуючого Нікітенка М.О. у термін до 19.01.2010 р. зобов’язано усунути порушення вимог ч. 6 ст. 3-1 Закону та п. 3.1 Ліцензійних умов: розглянути поточні вимоги кредитора – приватного підприємця-аудитора ОСОБА_3 на суму 19367,06 грн. до ВАТ «Пришибський комбінат хлібопродуктів» та надати ґрунтовну відповідь по суті заявлених вимог.
При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про перевищення відповідачем своїх повноважень та зазначає, що оскаржуване розпорядження не містить засобів впливу на ліквідатора, зокрема в частині щодо зобов’язання ліквідатора саме визнати вимоги кредитора. Відповідачем лише зазначено про необхідність усунення порушень вимог законодавства та обов’язок арбітражного керуючого розглянути вимоги кредитора та надати ґрунтовну відповідь.
Тим більше слід зазначити, що на виконання вимог розпорядження № 02/09 від 31.12.2009 р. арбітражний керуючий Нікітенко М.О. 15.01.2010 р. направив на адресу ПП ОСОБА_3 повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржника (вих. № 15/01/2) яким повністю задоволені вимоги ПП ОСОБА_3 до ВАТ «Пришибський комбінат хлібопродуктів» у розмірі 19367,06 грн. Тобто, фактично позивач погодився із виявленими порушеннями та усунув їх у відведений для цього час.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3. обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4. безсторонньо (неупереджено);
5. добросовісно;
6. розсудливо;
7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;
8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10. своєчасно, тобто проятгом розумного строку.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що акт позапланової перевірки № 04/09 від 24.12.2009 р. складений, а розпорядження № 02/09 від 31.12.2009 р. прийняте із дотриманням вимог чинного законодавства, у межах повноважень Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства та у спосіб, що визначений законами та Конституцією України. Підстав для їх скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича до Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного Департаменту з питань банкрутства про визнання недійсним та скасування акту перевірки та розпорядження, - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Н.В. Стрельнікова
Постанова складена у повному обсязі 26.02.2010 р.