справа № 4-С-82/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010  року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого – судді:         Богінкевич  С.М.,

при секретарі:             Коба О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „РОДОВІД БАНК” 14.12.2009 року звернувся до Подільського районного суду м. Києва (вх. № 33841/764) із скаргою на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції.

Зі змісту поданої скарги вбачається те, що постановою винесеною 13.11.2009 року державним виконавцем, стягувачеві було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесена 13.11.2009 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, на підставі відсутності в судовому наказі дати видачі виконавчого документа, порушує права та законні інтереси ПАТ „РОДОВІД БАНК”, а також вимоги передбачені ч.1 ст. 3 та ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки, судовий наказ відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України. Крім того зазначив, що дата видачі судового наказу проставлена у лівій верхній частині нижче назви документа, яка і є днем розгляду та видачі судового наказу, що відповідає п. 5.11 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ4163-2003» від 07.04.2003року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги викладені в скарзі та просив скаргу задовольнити.

Представник Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте надіслав на адресу суду заперечення,  в яких у задоволенні скарги просить відмовити з підстав передбачених п. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.. 205 ЦПК України,  а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника суб’єкта оскарження на підставі наданих документів.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з копії виконавчого документа  №   2-Н-391/09 від 18.06.2009 року, дата видачі судового наказу проставлена у лівій верхній частині документа.

Відповідно до п. 5.11 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ4163-2003» від 07.04.2003 року, дата видачі судового наказу є днем його розгляду та видачі.

Крім того, зважаючи на посилання суб’єкта оскарження на застосування вимог ст. 205 ЦПК України, оскільки скаржником не вірно визначене коло осіб, необхідних для розгляду скарги, а саме суб’єктом оскарження зазначене Богунське ВДВС Житомирського міського управління юстиції, що відповідає вимогам ст. 18 КАС та суперечить приписам ст. 383 ЦПК України,  суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід’ємною частиною судового розгляду та невід’ємною стадією процесу правосуддя. Якщо у виконавчому провадженні здійснюються дії по виконанню лише рішень, ухвалених до норм ЦПК чи КАС, то спірних юрисдикційних питань не повинно виникати, оскільки, як правило, скарга учасників виконавчого провадження буде розглядатися відповідно за правилами цивільного або адміністративного судочинства, а тому підстав для закриття провадження в даному випадку, на думку суду - не має, крім того, не має підстав і для відмови у задоволенні скарги.    

Відповідно до ст. 19 Конституції України, о ргани державної влади та органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» зазначено, що державна   виконавча служба входить до системи органів Міністерства  юстиції  України  і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб  відповідно до законів України. Завданням державної  виконавчої  служби є своєчасне,  повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 7  цього ж Закону п рацівник  органу  державної  виконавчої  служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»,  судовий наказ є одним із виконавчих документів,  що підлягають  примусовому виконанню.

З урахуванням вищезазначеного та того, що судовий наказ 2-Н-391/09 від 18.06.2009 року повністю відповідає вимогам ст. 103 ЦПК, ст. 19  Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що скарга П АТ „РОДОВІД БАНК” є обґрунтованою, а  тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 7   Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. ст. 3, 24, 19 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст. ст. 103, 210, 383-389  ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції – задоволити.

Визнати оскаржувані дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2009 року по справі № 2-Н-391/09 та провести виконавчі дії щодо стягнення заборгованості.

Покласти сплату судових витрат пов'язаних з розглядом скарги на Богунський ВДВС Житомирського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя