КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2010 № 4/506
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з’явились
від відповідача -1-не з’явились
відповідач-2:ОСОБА_5. (НОМЕР_1, виданий Мінським РУ ГУМВС України в м. Києві 15.10.1996 року)
від відповідача-3: не з’явились
від відповідача-4: Посохов В.С. – довіреність б/н від 05.01.2010 року
від прокуратури: Теслюк Б.А. – прокурор відділу прокуратури Київської області (посвідчення № 93 від 11.08.2009 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2009
у справі № 4/506 ( .....)
за позовом Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"
ТОВ "Сіті-Стейт"
про знесення самостійно збудованого майна та приведення земельної ділянки до попереднього стану
ВСТАНОВИВ:
Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська будівельна компанія „Альянс про знесення самовільно збудованого майна на земельних ділянках площею 0, 2581 га, 1,1000 га та 2,1125 га, які розташовані по вул. Лесі Українки, 14 в с.Щасливе Бориспільського району Київської області, з одночасним приведенням цих ділянок у попередній стан.
Відповідачі позовні вимоги не визнали, свої заперечення виклали в письмових відзивах на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2009 року у справі № 4/506 залучено у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіті-Стейт”.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.10.2009 року у справі №4/506 в задоволенні позовних вимог Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Бориспільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2009 року у справі № 4/506 та припинити провадження у справі.
Апеляційне подання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставин. Викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачами під час розгляду справи у суді першої інстанції були усунуті порушення, виявлені під час проведення перевірки, які й були підставою для звернення прокуратури до суду з позовом.
Добровільне усунення відповідачами виявлених порушень та добровільне врегулювання спору свідчить про відсутність предмету спору, а відтак провадження у справі згідно ст.80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2009 року апеляційне подання прокуратури було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 02.02.2010 року.
Згідно з розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 року змінено склад колегії суддів.
Представник прокуратури в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційному поданні та просив апеляційне подання задовольнити, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2009 року у справі № 4/506 та припинити провадження у справі.
Відповідач -2 в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував проти доводів прокуратури, викладених в апеляційному поданні, просив провадження у справі припинити.
Представник відповідача -4 в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував проти доводів прокуратури, викладених в апеляційному поданні.
Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання 02.02.2010 року не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та без участі представників позивача, відповідача -1 та відповідача -3.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача -2, представників прокуратури та відповідача -4, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Бориспільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська будівельна компанія „Альянс” про знесення самовільно збудованого ним майна на земельних ділянках площею 0,2581 га, 1,1000 га та 2,1125 га, які розташовані по вул. Лесі Українки, 14 в с. Щасливе Бориспільського району Київської області, з одночасним приведенням цих ділянок у попередній стан.
Бориспільською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку щодо дотримання фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Київська будівельна компанія „Альянс” вимог чинного законодавства України, за наслідками якої встановлено наступне.
За твердженням прокурора, 03.10.2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Генпідрядник) було укладено Договір підряду в капітальному будівництві № 03-01/08-2, відповідно до умов якого Замовник доручає виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, пов’язаних із будівництвом нового об’єкта по вул. Лесі Українки, 14 в с. Щасливе Бориспільського району Київської області на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ОСОБА_4, площею 0,2581 га, 1,1000 га та 2,1125 га.
04.01.2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Київська будівельна компанія „Альянс” було укладено Договір субпідряду у капітальному будівництві №10/30, відповідно до умов якого Генпідрядник, діючи на підставі договору генерального підряду в капітальному будівництві від 03.01.2008 року № 03-01/08-2, доручає, а Субпідрядник забезпечує виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, інших робіт пов’язаних з будівництвом нового об”єкту.
За твердженням прокурора, в порушення вимог ст.ст. 5, 16, 28 Закону України „Про основи містобудування”, ст.ст. 2, 29 Закону України „Про планування та забудову територій” та ст.ст. 9, 27 Закону України „Про архітектурну діяльність" ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс” на замовлення ОСОБА_4 здійснює будівельні роботи у вигляді будівництва житлового будинку без урахування державних та громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, при відсутності затвердженої проектної документації, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, а також дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт. У зв’язку з цим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс” припис №8 від 07.08.2008 року про призупинення будівельних робіт. Припис товариством не оскаржувався та не виконувався.
Постановою головного державного санітарного лікаря Бориспільського району Веремія А.А. заборонено ОСОБА_4 будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Л. Українки, 14 в с. Щасливе Бориспільського району Київської області, а також державним інспектором пожежного нагляду Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області Пономаренком Т.В. за порушення ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку” на об’єкті будівництва призупинені роботи центральної електромережі та 15 ділянок електромереж, копії яких додаються.
Прокурор стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Київська будівельна компанія „Альянс” та Фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 вищезазначені приписи не виконані та самовільно продовжується проведення будівельних робіт із грубими порушеннями вимог ст.29 Закону України „Про планування та забудову територій”, ст.ст. 15, 46 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” та ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку”, що створює небезпеку для життя та здоров’я працівників, задіяних у будівництві.
Прокурор вважає, що проведення перебудови збудованого майна ОСОБА_4 являється неможливим, оскільки останнє збудоване без урахування державних та громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, з істотним відхиленням від санітарних та протипожежних норм і правил, без затвердженого проекту будівництва та без дозволу на його виконання, у зв'язку з чим зазначене збудоване майно не може відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно - кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямованих на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища.
Органом, уповноваженим державою по вжиттю заходів щодо дотримання містобудівного законодавства на території сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування згідно ст.ст. 7, 12, 24 Закону України „Про основи містобудування”, є відповідний орган місцевого самоврядування.
В матеріалах справи відсутні пояснення позивача - Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо підтримання заявлених прокурором позовних вимог.
Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що 03.03.2009 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України було надано дозвіл №4 Товариству з обмеженою відповідальністю „Сіті-Стейт” на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Лесі Українки, 14 в с. Щасливе Бориспільського району Київської області.
Дозвіл було надано на основі проектної документації, затвердженої наказом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті-Стейт” від 27 лютого 2009 року №17.
Підставами для надання дозволу були:
- протокол №1 громадського обговорення містобудівного обґрунтування № 2 будівництва кварталів житлової забудови з об'єктами соціальної інфраструктури на земельній ділянці площею біля 7,80 га на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23.04.2007 року, за результатами якого вищевказане містобудівне обґрунтування було затверджене;
- експертний висновок Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва „УкрНДІПроцивільсільбуд” щодо „Містобудівного обґрунтування розташування об’єкта містобудування кварталу житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури в с. Щасливе Бориспільського району Київської області” від 15.05.2007 року;
- рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області „Про затвердження містобудівного обґрунтування № 2 будівництва кварталів житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури” від 13.11.2008 року;
- 06.03.2009 року між ТОВ „Сіті-Стейт” та ТОВ „Київська будівельна компанія “Альянс” було укладено Договір генерального підряду в капітальному будівництві №014/14.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіті-Стейт” отримало усю необхідну дозвільну документацію, передбачену чинним законодавством України, до укладення договору генерального підряду та початку будівельних робіт.
Бориспільський міжрайонний прокурор обґрунтовував свої позовні вимоги відсутністю дозвільної документації у відповідачів, а з матеріалів справи вбачається, що будівельна документація була погоджена та затверджена Щасливською сільською радою Бориспільского району Київської області, а також винесена на громадське обговорення.
Відповідно до ст.142 Конституції України право на землю комунальної власності належить територіальним громадам.
Таким чином, органи місцевого самоврядування є суб”єктами земельних відносин, здійснюючи регулювання земельних відносин, а також контроль за додержанням земельного законодавства. У таких земельних відносинах вони здійснюють установлені для них функції та повноваження.
У разі, якщо особа, що самовільно зайняла земельну ділянку, не виконує рішення міської ради щодо її звільнення, питання про повернення такої ділянки відповідно до положень п.3 ст.212 Земельного кодексу України вирішується судом.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про прийняття Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області рішень щодо звільнення земельних ділянок площею 0,2581 га, 1,1000 га та 2,1125 га, які розташовані по вул. Лесі України, 14 в с.Щасливе Бориспільського району Київської області.
З матеріалів справи вбачається те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті-Стейт” наявна уся необхідна дозвільна документація для проведення будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Лесі Українки, 14 в с.Щасливе Бориспільського району Київської області.
Таким чином, фактично в ході розгляду справи у суді відповідачами були усунуті порушення, виявлені під час проведення перевірки, які й були підставою для звернення прокуратури з позовом.
Отже, за наявності викладених вище обставин, у місцевого господарського суду були відсутні достатні правові підстави для відмови у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог, а провадження у справі не було припинено у передбачений законом спосіб.
Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор.
Оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Лесі Українки, 14 в с.Щасливе Бориспільського району Київської області було надано відповідачами під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що відповідно до вимог пункту 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2009 року у справі №4/506 підлягає скасуванню в повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню у зв”язку з відсутністю предмету спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п.1-1 ч.1 ст.80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області задовольнити повністю.
2. Рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2009 року у справі № 4/506 скасувати.
3. Провадження у справі № 4/506 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська будівельна компанія „Альянс”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті-Стейт” про знесення самостійно збудованого майна та приведення земельної ділянки до попереднього стану - припинити.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді