ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.10                                                                                        Справа №  27/23/10

 За позовом: Приватного малого підприємства “Фірма Досвід”, м. Запоріжжя

   До:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

             про стягнення 855 грн. 00 коп.

       Суддя   Дроздова С.С.

           Представники сторін:

          Від позивача: Ярчук А.Д., дов. № 27 від 12.03.08 р., Іоффе А.М., наказ № 1 від 01.01.92 р.

Від відповідача: не з’явився

На підставі статті 85 ГПК України –01 лютого 2010 року прийнято рішення та оголошено суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Приватне мале підприємство “Фірма Досвід”, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя 855 грн. 00 коп. авансу сплаченого, на підставі платіжного доручення № 208 від 27.07.09 р.

           Ухвалою господарського суду від 28.12.2009 р. порушено провадження у справі                      № 27/23/10 та призначено судове засідання на 01.02.2010 р.

01.02.2010 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 01.02.2010 р. позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 01.02.2010 р. не з’явився. Письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

01.02.2010 р. до канцелярії суду надійшла письмова заява ПП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з службовим відрядженням останнього до м. Києва.

Суд вказує відповідачу, що його неявка не є підставою для відкладення розгляду справи, так як відповідач зобов’язаний був направити свого представника в судове засідання. ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть з’явитися в судове засідання та представляти інтереси ПП ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься   повідомлення про вручення поштового відправлення ПП ОСОБА_1, ОСОБА_1 особисто отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі –04 січня 2010р.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

           У відповідності із ст. 33 ГПК України,  обов’язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, направити до суду всі витребувані ухвалою суду документи та письмовий відзив на позовну заяву.

                   Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Позивач у справі –Приватне мале підприємство “Фірма Досвід” –є юридичною особою, що підтверджується довідкою АА № 063102 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, види діяльності: виробництво промислових газів, оптова торгівля паливом; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань, інше.

Відповідач у справі Приватний підприємець ОСОБА_1, має право на  здійснення підприємницької діяльності.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність здійснюється суб’єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

14.07.2009 р. між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради (замовник), ПП ОСОБА_1 (суб’єкт оціночної діяльності) та ПМП “Фірма Досвід” (платник) укладено договір на проведення незалежної оцінки майна.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а суб'єкт оціночної діяльності приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з незалежної оцінки об'єкта приватизації - нежитлового приміщення підвалу (літера А-3) у складі приміщення № 19 площею 44,5кв.м. і приміщення №20 площею 42,2 кв.м. загальної площею за внутрішніми замірами 86,7кв.м., що знаходиться за адресою: 69037 АДРЕСА_1 (об'єкт оцінки), з урахуванням вимог нормативно - правових актів з оцінки майна та професійної оціночної діяльності в Україні, для приватизації об'єкту оцінки шляхом викупу.

Відповідно до п. 2.2 договору, розмір авансу становить 30 % від загальної вартості робіт, а саме 855 грн. 00 коп., без урахування ПДВ; п.2.3 договору –аванс підлягає перерахуванню платником на розрахунковий рахунок суб’єкта оціночної діяльності протягом п’яти календарних днів з моменту підписання договору.

При укладенні договору ПМП “Фірма Досвід” перерахувало ПП ОСОБА_1 аванс у сумі 855 грн. 00 коп., про що свідчить пл. дор. № 208  від  24.07.09р. (призначення платежу –“30% вартості робіт згідно договору № 93/п від 14.07.09р. без ПДВ”).

Звіт про незалежну оцінку об’єкта, наданий ПП ОСОБА_1 рецензією Представництва Українського товариства оцінювачі від 04.08.09 . № 09/09 визнаний неякісним та не прийнятий замовником - Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради для вирішення питання про приватизацію нежилого приміщення.

Відповідно до п. 4.6 договору, у разі, якщо звіт про незалежну оцінку об’єкта згідно з рецензією не може бути використаний з метою, визначеною у звіті, це є підставою для розірвання даного договору.

07.08.09 р. Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради надіслало ПМП «Фірма Досвід»про розірвання договору на проведення незалежної оцінки об’єкта приватизації –нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради (замовник), ПП ОСОБА_1 (суб’єкт оціночної діяльності) та ПМП “Фірма Досвід” (платник) укладено додаткову угоду до договору від 14.07.09 р. № 93/п на проведення незалежної оцінки об’єкта приватизації –нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди, на виконання вимог  п.   4.6  договору  на  проведення  незалежної оцінки  від 14.07.2009 № 93/п у зв'язку із тим, що звіт про незалежну оцінку об'єкта приватизації - нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 згідно із Рецензією Представництва Українського товариства оцінювачів в м. Запоріжжя від 04.08.2009 № 09/09 не може бути використаний з метою визначеною у звіті, договір підлягає розірванню.

02.11.2009 р. позивач у справі  надіслав на адресу ПП ОСОБА_1 претензію про стягнення 855 грн. 00 коп., у зв’язку з неналежним виконанням договору на проведення незалежної оцінки майна ПМП «Фірма досвід»спричинені матеріальні збитки у розмірі 855 грн. 00 коп. –сплаченого ПП ОСОБА_1 авансу, на підставі платіжного доручення № 208 від 24.07.09 р.

Претензія позивача залишилася без відповіді та задоволення, відповідач з  листопада 2009 року не вважав за необхідне надати позивачу відповідь, і коли позивач подав позов до суду, відповідач навмисно затягує справу.

Відповідач не сплатив 855 грн. 00 коп. авансу сплаченого ПМП “Фірма Досвід”.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав доказів сплати 855 грн. 00 коп. суми сплаченого авансу, вимогу про сплату боргу не виконав.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень.

Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Приватне мале підприємство “Фірма Досвід” правомірно звернулося до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

          Враховуючи вищевикладене, пояснення представника позивача та наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись  ст.ст. 22, 49, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

           Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69104 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ «Факторіал-Банк»м. Харків, МФО 351715) на користь Приватного малого підприємства “Фірма Досвід” (69037 м. Запоріжжя пр. Леніна, 210а, кв. 10а, ЄДРПОУ 13622654, р/р 26001149501 в АБ «Металург»м. Запоріжжя МФО 313582) 855 (вісімсот п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп. сплаченого авансу за договором  на проведення незалежної оцінки майна від 14.07.09 р., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

               Суддя                                                                                 С.С. Дроздова

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 01.02.2010р.)

             Рішення господарського суду набирає  законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.