УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА

 МПС- 01100,  м.  Київ-100,  вул.  Солом'янська,  2-а

У  К   Р   А Ї Н А

№ 22-9461

Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.

 Доповідач: Євтушенко О.І.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2009 року   Апеляційний суд м.  Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: КОРОТУНА В.М. ,  КОТУЛИ Л.Г.
при секретарі     ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.            

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року позовні вимоги позивачки задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 26 710 гривень 60 копійок майнової шкоди,  5000 гривень моральної шкоди,  636 гривень витрат за проведення авто товарознавчої експертизи,  30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 32 376 гривень 60 копійок.

22 травня 2008 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2008 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2008 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2008 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду,  а справу направити на новий судовий розгляд,  посилаючись на те,  що воно винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній інстанції представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу,  пояснив,  що судом першої інстанції не враховано те,  що ушкодження,  які відображені в акті по ремонту автомобіля позивачки не відповідають тим ушкодженням,  які зазначені в протоколі та матеріалах ДАЇ,  визначаючи розмір моральної шкоди суд першої інстанції не врахував,  що сама позивачка не керувала ушкодженим автомобілем,  а за кермом був її син,  який проживає в м.  Києві,  а тому судом невірно враховано,  що позивачка потребує стороннього догляду і повинна пересуватися автомобілем.

В апеляційній ну інстанцію позивачка та її представник не з’явились втретє,  хоча належним чином повідомлялись судом про день і час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І.,  пояснення осіб,  які з'явились в апеляційну інстанцію,  вивчивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено,  що 03 серпня 2007 року в 12 год. 10 хв. на вул.  Столичне шосе в м.  Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2,  який належить позивачці,  під керуванням водія ОСОБА_3,  внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2007 року встановлено,  що саме відповідач визнаний винним в порушенні п.13.1 Правил ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за  ст. 124 КУпАП України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень. Вказана

Постанова суду набрала законної чинності,  ніким не скасована.

Згідно заключения експерта автотоварознавчої експертизи по встановленню майнової шкоди,  заподіяної власнику дорожньо-транспортного засобу за №366 від 07 серпня 2007 року матеріальні збитки,  завдані власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 26 710 гривень 60 копійок.

Згідно рахунку-фактури № 1024092/366 від 10 серпня 2007 року та квитанції №38 від 10.08.2007 року,  вартість послуг експерта становить 636 гривні.

Відповідно до  ст.  1166 ЦК України,  шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що саме відповідач повинен відшкодовувати завдану позивачці майнову шкоду.

Доводи відповідача та його представника те,  що ушкодження,  які відображені в акті по ремонту автомобіля позивачки не відповідають тим ушкодженням,  які зазначені в протоколі та матеріалах ДАЇ,  повністю спростовуються матеріалами адміністративного провадження,  де вказано які ушкодження були заподіяні автомобілю позивачки.

Визначаючи розмірі моральної шкоди ,  заподіяної позивачці ,  суд першої інстанції не застосував  ст.  1167 ЦК України в повній мірі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року,  моральна шкода підлягає відшкодуванню в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань,  його стану здоров*я,  з урахуванням ступеня вини водія відповідача та інших обставин.

Судом пер «шої інстанції не враховано,  що автомобілем позивачки користується її син,  а не сама позивачка,  яка проживає в іншій області,  а тому з урахуванням діючих норм права та судової практики розмір моральної шкоди необхідно визначити в розмірі 1000 гривень.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обгрунтованим в частині розміру стягнутої моральної шкоди,  воно підлягає зміні,  а розмір моральної шкоди зменшенню до 1000 гривень.

Враховуючи те,  що судом першої інстанції та апеляційним судом з’ясовані і витребувані всі необхідні матеріали по справі і з урахуванням діючих норм права,  апеляційний суд вважає можливим змінити рішення суду,  зменшивши розмір моральної шкоди.

Інші доводи відповідача та його представника на порушення судом норм процесуального законодавства на суть винесеного рішення не впливають,  а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись  ст.  ст. 303,  304, 307,  308, 313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,  змінити заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року в частині розміру моральної шкоди,  зменшивши її.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень,  в інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної чинності з моменту його оголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.