УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МПС- 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
У К Р А Ї Н А
Справа № 22- 9893 Головуючий у 1 інстанції: Вовк С. В.
Доповідач: ЄВТУШЕНКО О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:
Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.
суддів: КОРОТУНА В.М. , КОТУЛИ Л.Г.
при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2006 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2008 року позовні вимоги позивачів задоволено частково, стягнуто із відповідачки ОСОБА_6 в рівних частках на користь позивачів стягнута майнова шкода в розмірі 10678 гривень та судові витрати в розмірі 81 грн.
В апеляційній скарзі представник позивачів просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що судом невірно застосовані норми матеріального права, а тому постановлено хибне рішення.
В апеляційній інстанції представник позивачів підтримав подану апеляційну скаргу.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи, за адресою, яка є в матеріалах справи. Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, зазнали майнової шкоди внаслідок залиття їх квартири мешканцями квартири №15, що розташована поверхом вище на суму в 10678, 00 грн., оскільки наведені обставини визнаються сторонами.
Судом враховано, що первинний обрахунок розміру матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню за залиття квартири позивачами здійснено на підставі висновку № 7809 спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у вересні 2006 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту квартири складає 46609, 20 грн. та Дефектного акту від 28.08.2007 року до музичного інструменту (рояль»J.Becker») виконаного СПД «ОСОБА_8.», за яким вартість відновлювального ремонту музичного інструменту складає 49263, 00 грн.
Судом встановлено, що у висновку спеціаліста № 7809, визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати в квартирі позивачів для усунення пошкоджень від залиття, відбувалося на підставі дослідження технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та Актів, затверджених головним інженером КП «ЖЕО-608» від 05.06.2003, 19.12.2003, 12.10.2005 та 20.10.2005.
Враховуючи, що між датою залиття квартири позивачів та датою складання Актів
вбачається тривалий проміжок часу, що створює передумови сумніватися в правдивості
даних, що відображені в наведених актах, суд вважає, що висновок спеціаліста №7809,
складений на основі таких сумнівних даних є необгрунтованим, не підкріплений
достатньою аргументацією.
Між тим при розгляді справи судом першої інстанції суттєво порушено діюче законодавство України.
Із матеріалів справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі продажу від 27 лютого 1996 року належала ОСОБА_9 - ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між тим в момент придбання квартири ОСОБА_9 перебувла в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11, який також є співвласником квартири, але не залучений до участі у справі. Відповідачка ОСОБА_6 є одним із спадкоємців померлої, прийняла спадщину, успадкувала після померлої дочки 1\4 частину квартири.
Суд першої інстанції також не звернув увагу на те., що позивачам подружжю
ОСОБА_2 належить 44/100 частин квартири, а ОСОБА_4 56\10 частин квартири АДРЕСА_1 кожна сім’я займає по три кімнати, які різні за розміром,
а тому сума заподіяної їм шкоди не може бути рівною.
Судом не встановлено кому з позивачів належить рояль і повні мірі не перевірені доводи позивачів щодо його ушкодження в результаті залиття, відповідно експертиза не призначена, не перевірений причинний зв’язок між залиттям та ушкодженням роялю.
Судом передшої інстанції також не прийнято до уваги та не надано відповідної оцінки акту, який є в матеріалах справи, що АДРЕСА_1 також була залита із за ушкодження даху на будинку, не з’ясовано та не перевірено чи пов’язане вказане залиття з залиттям квартири позивчів.
Суд не притягнув до участі у справі відповідні органи, які обслуговують будинок по АДРЕСА_1 та співвласника кв. 15 із якої, як посилаються позивачі сталося залиття.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обгрунтованим, воно підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України в разі, якщо зацікавлені особи не притягнуті до участі у справі та не повідомлені про день і час розгляду справи і судом не розглянуті позовні вимоги сторін та справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про день, час, місце розгляду справи, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Встановлені порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
За нового розгляду суду необхідно повідомити сторони про день і час розгляду справи, більш ретельно перевірити доводи сторін доказами, надати їм належну оцінку і постановити рішення у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5. задовольнити частково, скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2008 року, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.