УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА

03110,  м.  Київ,  вул.  Солом'янська,  2-А

№ 22-10182        

Головуючий у 1 інстанції: Коротких А.Ю.

Доповідач: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2009 року   Апеляційний суд м.  Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: КОТУЛИ Л.Г.,  КОРОТУНА В.М.

при секретарі     ГУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 20 червня 2008 року

в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1

Євгенівни про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2008 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,  яким відмовити в задоволенні позову,  посилаючись на те,  що винесене судом рішення є необгрунтованим.

. В апеляційній інстанції відповідачка підтримала подану апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив відхилити подану апеляційну скаргу,  а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І.,  пояснення осіб,  які з'явились в апеляційну інстанцію,  вивчивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,  що 05 січня 1998 року ВАТ "Укртелеком" згідно заяви відповідачки було встановлено телефон НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.  Позивач зобов'язався надавати послуги телефонного зв'язку,   а відповідачка зобов'язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. В порушення останньої умови відповідачка не сплатила рахунки за міжміські та міжнародні телефонні переговори на загальну суму 936 грн. 13 коп.

За несплату заборгованості за послуги зв'язку відповідно до ч.4  ст. 63 Правил користування місцевим телефонним зв'язком,  ч.2  ст. 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком,  відповідачу телефон було скасовано.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості,  а оскільки відповідач і після скасування телефону не погасив заборгованість,  то позивач має право стягнути її в судовому порядку.

Судом ретельно перевірені доводи сторін і встановлено,  що з серпня 2005 року відповідачка не оплачувала послуги зв’язку,  які їй надавав позивач. Вказані обставини підтвердила сама відповідачка,  пояснивши,  що не згодна з нарахуваннями ,  які проводив позивач,  не заперечувала,  що має борг перед позивачем,  але оспорювала його розмір. Між тим розмір заборгованості встановлений позивачем,  об’єктивно підтверджений наданими документами про користування відповідачкою послугами зв’язку: місцевого сполучення,  міжміського та міжнародного,  належним чином перевірений судом першої інстанції.

Суд прийшов до правильного висновку,  що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню,  оскільки відповідачка не сплатила послуги,  які надавались їй позивачем.

Доводи відповідачки викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду,  а тому підстав для задоволення скарги немає.

Рішення суду постановлено у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону,  а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст.  303,  304,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу   ОСОБА_1    відхилити,    залишити    без задоволення,  а рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 20 червня 2008 року без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.