АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА

03110,  м.  Київ,  вул.  Солом'янська,  2-А

№ 22-819     Головуючий у 1 інстанції: Сітайло Л.Г.

    Доповідач: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2009 року   Апеляційний суд м.  Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: КОТУЛИ Л.Г.,  БІЛИЧ І.М.

при секретарі     ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ АКБ «Надра» - Шити Є. М.  на ухвалу Солом'янського районного суду м.  Києва від 03 листопада 2008 року в  справі  за  позовом  ОСОБА_2  до  відкритого  акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договорів строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.  Києва від 03 листопада 2008 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду,  посилаючись на те,  що вона винесена судом з порушенням правил підсудності.

В апеляційну інстанцію сторони не з*явились,  хоча належним чином повідомлялись судом про день і час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І.,  вивчивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,  що позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання договорів строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог  ст.  ст.  118-120 ЦПК України.

Відповідно до  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються за місцем її проживання,  а позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Між тим відповідно до п.7  ст.  110 ЦПК України,  якою визначена підсудність розгляду справ за вибором позивача,  а саме позовів,  що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи,  можуть пред’являтись за їх місцезнаходженням.

За таких обставин слід прийти до висновку,  що позивачкою не порушені правила підсудності,  оскільки позов пред’явлений за місцезнаходженням філії,  де позивачка укладала оспорюваний договір.

Ухвала суду винесена у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону,  а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ВАТ АКБ «Надра» - Шити Є. М.  відхилити,  залишити без задоволення,  а ухвалу Солом'янського районного суду м.  Києва від 03 листопада 2008 року без змін.

    Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення і окарженню в

касаційному порядку не підлягає.