АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-45/09     Головуючий по 1 інстанції -

Категорія:      ст. 130ч.1 КУпАП     суддя Кузьменко В.В.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня   2009 року     м.  Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення за № 3-16655/07 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,    гр. України,  прож. АДРЕСА_1,  -

що надійшла із Соснівського районного суду м.  Черкаси,   у зв'язку із його скаргою .  на ухвалену в ній постанову від 31 серпня 2007 року за  ст.  130 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

Як убачається із цієї постанови,  21.07. 2007 року о 01:10 год. ОСОБА_2,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  керував автомобілем НОМЕР_1,  чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушується питання про зміну зазначеної постанови в частині накладеного на нього стягнення,  а саме - в бік пом'якшення. При цьому він покликається на ряд пом'якшуючих відповідальність обставин.

В судовому засіданні він підтримав ці апеляційні вимоги і просить про їх задоволення.

Поновивши строк на апеляційне оскарження та прийнявши зазначену скаргу до розгляду як апеляційну,  перевіривши матеріали справи і обміркувавши над її доводами,  вважаю,  що вона підлягає до задоволення,  а

Постанова - зміні з таких підстав.

Фактичні обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані достатньо повно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю,  а дії за ч. 1 ст.  130 КУпАП в редакції,  що діяла на час скоєння правопорушення,  кваліфіковані вірно.

Разом з тим,  при накладенні стягнення на правопорушника суддя не в повній мірі дотримався вимог  ст. 3З згаданого Кодексу. Зокрема,  ним поверхово з'ясована особа ОСОБА_2,  а також обставини,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Це стало наслідком поспішного розгляду справи,  без участі в судовому засіданні особи,  яка притягувалась до адміністративної відповідальності. При альтернативних стягненнях за це правопорушення суддя не навів у постанові відповідних мотивів саме цього стягнення,  яке є самим суворим.

Із доданих до скарги матеріалів убачається,  що ОСОБА_2 займається суспільно-корисною працею,  має позитивну характеристику,  нагороджений орденом Ярослава Мудрого. За родом своєї діяльності він постійно використовує автомобіль у виробничих цілях. Одружений,  на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей. Дружина в даний час перебуває у декретній відпустці.

Враховуючи наведене на користь ОСОБА_2,  за відсутності обставин,  що обтяжують його відповідальність,  вважаю за можливе змінити постанову судді місцевого суду в частині накладеного стягнення,  а саме - в бік пом'якшення та в межах закону,  що діяв на час скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.  294 КУпАП,  -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м.  Черкаси від 31 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.  130 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення,  а саме: із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що відповідає 255 грн. з поверненням йому посвідчення водія після його сплати.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.