АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-17-2009р.     Головуючий по 1 інстанції

Орленко В.В.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"23" січня 2009 р.     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько Микола Іванович,  розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2008р. ОСОБА_2  визнаний винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік з вилученням посвідчення водія.

Згідно вказаної постанови,  ОСОБА_2  11.10.2008р. в 21.00 год керував автомобілем Форд держномер НОМЕР_1 по вул.  Лісна Просіка в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду в установленому порядку ухилився,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2  у скарзі вказує,  що дана

Постанова винесена з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

Просить змінити накладене на нього стягнення на штраф,  враховуючи ,  що він працює водієм,  позитивно характеризується і на його утриманні перебуває похилого віку мама.

При розгляді скарги ОСОБА_2  підтримав,  викладені в ній мотиви і просив змінити накладене на нього стягнення на штраф.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали справи вважаю,  що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так,  із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2  достовірно встановлено,  що того дня,  тобто 11.10.2008р.,  він керував автомобілем після вживання алкоголю і від проходження медичного огляду відмовився в зв'язку з чим на законних підставах відносно нього був складений адміністративний протокол працівниками ДАІ,  а суддею за це правопорушення накладено стягнення.

Що стосується його посилання на порушення суддею як норм матеріального так і процесуального права,  то це не відповідає дійсності,  тим більше,  що конкретних порушень стосовно цього в скарзі не наведено.

В той же час вважаю,  що підстави для зміни стягнення при розгляді скарги не знайшли свого підтвердження.

Так,  в ній він вказує,  що працює в приватного підприємця ОСОБА_3  Проте,  як із змісту протокол про адмінправопорушення так і із постанови суду випливає,  що ОСОБА_2  не працює.

Згідно його пояснень в суді,  на даний час він продовжує працювати у приватного підприємця ОСОБА_3  але не водієм.

За таких обставин сумнівною є довідка вказаного підприємця про те,  що з 16.10.2008р. по 8.12.2008р. ОСОБА_2  знаходився у відрядженні оскільки 14.10.2008р. він був позбавлений прав керування транспортними засобами з вилученням посвідчення водія.

Не відповідає дійсності і викладені в скарзі дані про те,  що його мама має похилий вік і перебуває на його утриманні.

Як він сам пояснив в суді,  мама - 1963 року народження,  тобто на даний час їй виповнилось 45-46 років,  що не дає підстави вважати її вік похилим.

Крім того,  як він доповнив,  на даний час вона хворіє.

Проте підтвердження як стосовно цього так і того,  що вона перебуває на його утриманні ним ніякого не надано.

А тому з врахуванням викладеного вважаю,  що судове рішення стосовно ОСОБА_2  є законним і накладене стягнення зміні не підлягає.

Керуючись  ст. 293 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2008р. відносно ОСОБА_2 залишити без зміни,  а скаргу ОСОБА_2,  - без задоволення.