УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МПС- 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Україна
Справа № 22-10404 Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.
Доповідач: Євтушенко О.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:
Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.
суддів: КАС*ЯНА О.П., КОРОТУНА В.М.
при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ «Страховий брокер «Експерт»
на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страховий брокер
«Експерт» про зміну формулювання причин звільнення.
Апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання причин звільнення.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволено частково, визнано наказ №77-к від 25 грудня 2007 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, начальника відділу супроводу за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків - недійсним. ТОВ «Страховий брокер «Експерт» зобов’язано скасувати запис №04 від 25 грудня 2007 року у трудовій книжці ОСОБА_1 та внести запис до трудової книжки ОСОБА_1, а саме «Звільнена з посади фахівця зі страхування за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України»
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалив нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд прийняв незаконне рішення.
В апеляційну інстанцію представник відповідача не з’явився, хоча належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи.
Представник позивачки просила відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачка 17 серпня 2007 року була прийнята на посаду фахівця зі страхування у ТОВ «СБ «Експерт», згідно наказу №41-к від 17.08.2007 року.
Відповідно до наказу №73-к від 12 грудня 2007 року, ОСОБА_1, начальнику відділу супроводу представництва, оголошено догану, у зв'язку з порушенням трудової дисципліни - відсутністю на робочому місці 11 грудня 2007 року протягом 3-х годин підряд без попереднього узгодження відсутності з безпосереднім керівником, та не обґрунтування поважності причин звільнення.
Відповідно до наказу №76-к від 24 грудня 2007 року, ОСОБА_1, начальнику відділу супроводу представництва, оголошено догану, у зв'язку з порушенням Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ «СБ «Експерт» від 16.06.2007 року з приводу дотримання умов збереження інформації, що є комерційною таємницею, а також відсутністю на робочому місці 24 грудня 2007 року без попереднього узгодження відсутності з безпосереднім керівником, та не обґрунтування поважності причин відсутності.
Відповідно до п.2 наказу №77-к від 25 грудня 2007 року, ОСОБА_1, начальника відділу супроводу, звільнено з роботи з 25 грудня 2007 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї Правилами внутрішнього трудового розпорядку: порушення трудової дисципліни та розголошення інформації, що є комерційною таємницею.
Судом ретельно перевірені доводи сторін і встановлено, що позивачка не була переведена на посаду начальника відділу супроводу представництва, такий наказ в матеріалах справи відсутній. А із пояснень сторін встановлено, що позивачка лише тимчасово виконувала обов’язки начальника відділу супроводу представництва відповідача.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів заходів стягнення: догана або звільнення.
Судом встановлено, що за одне й те саме порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 було застосовано декілька дисциплінарних стягнень.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приймалась на посаду фахівця зі страхування, а звільнена, за наказом №77-к з посади начальника відділу супроводу.
На підтвердження того, що позивачка була дійсно переведена на посаду начальника відділу супроводу, в матеріалах справи міститься наказ №44-к від 31 серпня 2007 року.
Судом встановлено, що за вищевказаним наказом, ОСОБА_1 було призначено виконуючою обов'язки начальника відділу супроводу, а не переведено на посаду начальника відділу супроводу.
Крім того, судом встановлено, що 10 грудня 2007 року позивачка зверталась до керівника Київського представництва ТОВ «СБ «Експерт» з заявою про звільнення її з посади за власним бажанням. Даний факт не оспорювався представниками відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Саме після подачі позивачкою заяви про звільнення за власним бажанням адімністрація відповідача почала застосовувати до неї дисципланарні стягнення.
Враховуючи те, що при звільненні позивачки з займаної посади відповідачем допущені порушення діючого трудового законодавства, не доведені підстави для притягнення позивачки до відповідальності за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї Правилами внутрішнього трудового розпорядку: порушення трудової дисципліни та розголошення інформації, -що є комерційною таємницею, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивачки грунтуються на законі і підлягають задоволенню.
Разом з тим постановлюючи рішення судом першої інстанції порушено лдіюче законодавство України і невірно визнено підстави для задоволення позовних вимог, тому наказ відповідача не може біти визнаний недійсним, а може бути лише визнаний незакнним і пядлягає зміні, а тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні, різулютивну частину рішення необхідно викласти в наступній редакції.
Позовні вимоги задовольнити частково, визнати незаконним п.2 наказу №77-к від 25 грудня 2007 року, про звільнення ОСОБА_1, начальника відділу супроводу, з роботи з 25 грудня 2007 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї Правилами внутрішнього трудового розпорядку: порушення трудової дисципліни та розголошення інформації, що є комерційною таємницею.
Зобов’язати ТОВ «Страховий брокер «Експерт» змінити формулювання підстав завільнення позивачки за п.2 наказу №77-к від 25 грудня 2007 року, начальника відділу супроводу, звільнено з роботи з 25 грудня 2007 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї Правилами внутрішнього трудового розпорядку: порушення трудової дисципліни та розголошення інформації, що є комерційною таємницею, зазначивши звільнити позивачку за власним бажанням за ст. 38 КЗПП України. Та забов*язати відповідача внести відповідний запис до трудової книжки позивачки.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну, скаргу ТОВ «Страховий брокер «Експерт» задовольнити частково, змінити резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року, виклавши її в такій редакції.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, визнати незаконним п.2 наказу №77-к від 25 грудня 2007 року, про звільнення ОСОБА_1, начальника відділу супроводу, з роботи з 25 грудня 2007 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї Правилами \ внутрішнього трудового розпорядку: порушення трудової дисципліни та розголошення інформації, що є комерційною таємницею.
Зобов*язати ТОВ «Страховий брокер «Експерт» змінити формулювання підстав завільнення ОСОБА_1 за п.2 наказу №77-к від 25 грудня 2007 року, начальника відділу супроводу, звільнено з роботи з 25 грудня 2007 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї Правилами внутрішнього трудового розпорядку: порушення трудової дисципліни та розголошення інформації, що є комерційною таємницею, зазначивши «звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням за ст. 38 КЗПП України. Та забов*язати відповідача внести відповідний запис до трудової книжки позивачки».
Рішення набирає законної чинності з моменту його оголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.