АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-63/09 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. ст. 365 ч. 3, КІХТЕНКО Н.І.
366 ч. 2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО М. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого НЕДІЛЬКА М. І.
судців ЯТЧЕНКА М. О., ВОСКОЛОВИЧА В.І.
за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
адвоката ОСОБА_3
розглянула кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 6.11.2008 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 365 ч.3, 366 ч. 2 КК України повернута прокурору Корсунь-Шевченківського району для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства, згідно матеріалів кримінальної справи, він обвинувачується в тому, що, працюючи начальником Корсунь-Шевченківського районного відділу Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відповідно до наказу № 2 від 2.01.2004 p., будучи службовою особою та відповідно до посадової інструкції, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, допустив перевищення своїх службових повноважень та службове підроблення, заподіявши такими діями тяжких наслідків ЗАТ «Рось-кондитер» матеріальних збитків на суму 43752 грн., що більше ніж у 250.01 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2006 р. становив 175 грн.
При цьому, як зазначено в матеріалах кримінальної справи, ОСОБА_4 , уклавши із приватними підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 угоду на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.1452 га в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна, 38 на території колишнього заводу продтоварів, якому дана земельна ділянка у вересні 1995 р. була передана в постійне користування, а на даний час це ЗАТ «Рось-кондитер», якому відповідно до договору купівлі-продажу державного майна від 23.02.1996 р. перейшов у власність цілісний майновий комплекс колишнього заводу продтоварів і в тому числі земельна ділянка, на якій цей комплекс розташований, - при виготовленні вказаного проекту допустив перевищення службових повноважень і службове підроблення із заподіянням тяжких наслідків.
Виготовлення вказаного проекту на відведення земельної ділянки вказаним підприємцям із землі, яка була в користуванні ЗАТ «Рось-кондитер» не вилучалася, він не погодив із вказаним землекористувачем, чим порушив вимоги ст. 123 п. 6 ЗК України та п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», відповідно до яких проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, та направив його для проведення державної землевпорядної експертизи, яка даний проект землеустрою направила на доопрацювання, зазначивши у висновку про те, що потрібно погодження цього проекту землеустрою із суб'єктами господарювання.
Отримавши 26.01.2006 р. проект землеустрою із зауваженнями державної землевпорядної експертизи, ОСОБА_4 , не виконавши зауважень експерта в повному обсязі - не погодивши даний проект із землекористувачем земельної ділянки ЗАТ «Рось-кондитер», самовільно, явно виходячи за межі своїх прав і повноважень, незаконно, в порушення п. 3.5.9 методики проведення державної експертизи, землевпорядної документації - відповідно до якої контроль за усуненням зауважень державної експертизи здійснюють виконавці експертизи, зробив сам на висновку землевпорядної експертизи записи про те, що зауваження виправлені і завірив їх своїм підписом, що не відповідало дійсності і не повернув проект землеустрою на розгляд експерта, а надав даний проект землеустрою на затвердження в Корсунь-Шевченківську міську раду.
На підставі даного проекту 36-ю сесією міської ради 4-го скликання 27.01.2006 р. було прийняте рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.1452 га приватним підприємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із зміною її цільового призначення, що є порушенням ст. ст. 116, 141 ЗК України, відповідно до яких надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користування, проводиться лише після вилучення(викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом, а підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою, а така заява від ЗАТ «Рось-кондитер» не поступала.
Внаслідок цього останній була заподіяна матеріальна шкода на суму 43752 грн., що є тяжким наслідком, оскільки заподіяна інтересам даного товариства в більш ніж у 250.01 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який у 2006 р. становив 175 грн.
В підтвердження вказаної суми прокурором до постанови про зміну обвинувачення прикладено довідку ЗАТ «Рось-кондитер» про те, що така шкода заклечається в руйнації на території ЗАТ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 асфальтного покриву, початковою вартістю 54 тис. грн., збірника фекалій, початковою вартістю 2500 грн., паркану із залізобетонних плит також початковою вартістю 3000 грн. і металевої ємності за 6100 грн.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд в постанові зазначив, що в порушення вимог ст. 22 КПК України досудове слідство проведено неповно, мають місце істотні недоліки та порушення, які в судовому засіданні усунути неможливо.
При цьому вказує, які конкретні упущення мають місце по справі, чому за їх наявності неможливо в суді розглянути і справу по суті і які слідчі дії необхідно провести під час додаткового розслідування.
Не погоджуючись із даною постановою прокурор в апеляції ставить питання про скасування цього судового рішення. Вказує, що органом слідства досудове розслідування проведено повно і всесторонне і всі ті питання, які на думку суду, не були розслідуванні, під час проведення слідчих дій були вияснені.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість апеляції, вислухавши ОСОБА_4 і його адвоката та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для скасування винесеного судом рішення.
На думку колегії, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про неповноту досудового слідства, що позбавляє суд можливості винести по справі остаточне рішення.
Зокрема, вірним є стосовно цього висновок про те, що по справі так і не встановлено в чім виразилося заподіяння шкоди ЗАТ і яка в цьому вина ОСОБА_4
Належним чином органом слідства не вияснено і питання законності оформлення земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на сесії міської ради.
Враховуючи дії, виконані перед цим ОСОБА_7, викликає сумнів в законності винесеної відносно нього постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Неповнота слідства також проявилась і в тому, що по справі не вияснено і не вказано, що за умови заподіяння шкоди ЗАТ чи заподіяна шкода іншим підприємцям, майно яких рахується на тій же ділянці по вул. Леніна, 38.
Не вирішене питання відповідальності членів узгоджувальної комісії, які дали висновок щодо можливості наділу спірної землі для вказаних вище осіб, а окремий його розгляд неможливий.
Таким чином, із сукупності цих та інших недоліків досудовим слідством повністю. Не розкрита об'єктивна сторона злочину.
Вияснення цих питань, як вірно дійшов суд до висновку, можливе лише при додатковому розслідування справи, про що вірно зазначив у своїй постанові.
Посилання прокурора в апеляції на те, що слідство по справі проведено повно, враховуючи вище наведене, не відповідає дійсності.
За наявності доказів, які зібрані по справі, остаточне рішення винести неможливо.
Питання, які підлягають виясненню при додатковому розслідування, зазначені судом у постанові, є юридично обґрунтованими і направленими на встановлення істини по справі.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 6.11.2008 р. про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 365 ч.3, 366 ч. 2 КК України на додаткове розслідування, - залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району, - без задоволення.