Справа № 22-8907     Головуючий у 1 інстанції Супрун Г.Б.

Доповідач - Кабанченко О.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва  в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.
суддів -     Кравець В.А.

Мараєвої Н.Є. при секретарі -Кузнєцовій З.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 02 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду „Житло-сервіс" про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою судді Печерського районного суду м.  Києва від 02 вересня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 було повернута заявнику на підставі  ст.  121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду як незаконну,  а справу направити до Печерського районного суду м.  Києва для розгляду справи по суті.

При цьому посилається на те,  що у відповідності до вимог  ст.  119 Цивільно-процесуального кодексу України позивачем були надані усі докази які підтверджують усі обставини,  на які посилається позивач у позовній заяві.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що ухвалою судді Печерського районного суду м.  Києва від 20 серпня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху до 2 вересня 2008 року,  позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви,  а саме зазначення доказів,  які б підтверджували факт залиття квартири саме з вини відповідача.

    На   виконання   вимог   суду  позивачем   у  встановлений   судом   строк  була

направлена позовна заява із зазначенням доказів,  які,  на думку,  позивача підтверджують його вимоги,  а також клопотання про витребування доказів.

Відповідно до  ст.  121 ЦПК України,  суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали,  позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду.

Враховуючи,  що у даному випадку позивачем були виконані вимоги ухвали суду від 20 серпня 2008 року із зазначенням доказів,  що підтверджують позов,  ухвала суду від 2 вересня 2008 року постановлена з порушенням вимог процесуального закону,  у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на вирішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.   ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м.  Києва від 2 вересня 2008 року скасувати.

Передати питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 на вирішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.