УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22- 4289/ 2008р    Головуючий у 1 інстанції: Ганечко О.М.

Доповідач: Мороз Л.Л.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня     2008 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва  в складі: головуючої судді - Мороз Л.Л. суддів -  Лесько А.О.,  Усика Г.І. при секретарі -  Шаховніній М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві апеляційні
скарги     ОСОБА_4,     ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 17 жовтня 2007 року у справі за позовом Шевченківської районної у м.  Києві державної адміністрації до ОСОБА_4,  третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі,  -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача про знесення самовільно прибудованої до АДРЕСА_1 триповерхової споруди площею 202, 2 кв.м.

Рішенням Шевченківського районного суду м.  Києва від 17 жовтня 2007 року позов задоволено. Зобов»язано відповідача за свій рахунок,  знести самовільно прибудовану до АДРЕСА_1 триповерхову споруду площею 202, 2 кв.м. ,  позначену на плані земельної ділянки літерою А2-ІІІ.

ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою,  у якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову,  оскільки суд порушив вимоги норм матеріального та процесуального права. Зазначає,  що будівництво здійснено у відповідності до вимог закону відповідно  ст.   ст.  375,  376 ЦК України. Постановлюючи рішення судом порушені вимоги  ст.  169 ЦПК України,  оскільки продовжено розгляд справи 17.10.2007 року у його відсутності та відсутності представника,  за наявного клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою представника.  Крім того,   судом  безпідставно  відхилив клопотання про призначення будівельної експертизи для встановлення відповідності добудованої частини будинку пл.. 202, 2 кв.м.  проектній документації.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на вказане рішення суду зазначає,  що вказане рішення суду порушує її інтереси,  як співвласника будинку,  постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права,  а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. Зазначає,  що суд безпідставно відхилив клопотання представника відповідача про залучення її до участі у справі та постановив незаконне рішення,  яке порушує її права,  а саме про знесення самовільної прибудови до частини АДРЕСА_1,  що належить їй та відповідачу

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно статті 376 ЦК України,  особа,  яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна,  не набуває права власності на нього.

Відповідно статті 376 ЦК України,  у разі істотного відхилення від проекту,  що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,  істотного порушення будівельних норм і правил,  суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,  яким зобов»язати особу,  яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,  яка здійснила будівництво,  відмовляється від її проведення,  таке нерухому майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,  яка здійснила будівництво.

Відповідно статті 358 ЦК України,  право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Статтею 357 ЦК України передбачено,  що співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову(прибудову) без згоди інших співвласників,  якщо це не порушує їхніх прав.

Статтею 152 ЖК України передбачено,  що перебудова та перепланування житлового будинку,  належного громадянинові на праві приватної власності,  проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами,  що сторони є власниками ОСОБА_4 69/100 частин АДРЕСА_1,  житловою площею 134, 9 кв.м. ,  ОСОБА_3 -відповідно 31/100 частин того ж будинку. Крім того,  кожному із них належить земельна ділянка ОСОБА_4 - 0, 0521 га,  а ОСОБА_3 -0, 0825 га за тією ж адресою.

У 2002 році ОСОБА_4 було дано дозвіл на виготовлення проектної документації реконструкції його частини будинку. У відсутності дозволу на проведення будівельних робіт,  а також без згоди співвласника будинку 12 ОСОБА_3,  ОСОБА_4 звів триповерхову прибудову пл.202,  кв.м.  до належної йому частини будинку.

13.01.2006 року позивач,  розглянувши заяву ОСОБА_4 про видачу дозволу на будівництво та узгодження проектної документації відмовив у її задоволенні,  оскільки останній вже здійснив самочинне будівництво.

Таким чином,  судом встановлено,  що у порушення встановленого законом порядку проведення будівельних робіт,  відповідач здійснив самочинну прибудову пл..202, 2 кв.м.  до належної йому частини будинку,  чим порушив права третьої особи,  будівельні норми.

Що стосується доводів апеляції про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника 17.10.2007 року,  то вони є необгрунтованими,  оскільки представник відповідача був присутній на початку вказаного судового засідання та залишив його не надавши суду доказів про поважність відсутності.

Посилання апелянта на необгрунтоване відхилення судом клопотання про призначення будівельної експертизи також є безпідставним,  оскільки висновок експерта не може забезпечити законність зведення самочинної прибудови без дозволу та узгодженої проектної документації.

Доводи апеляції ОСОБА_1 також не підлягають задоволенню,  оскільки вона не надала суду доказів законного зведення прибудови до АДРЕСА_1,  частина якого зареєстрована на її бувшого чоловіка ОСОБА_4 та доказів того,  що вказаним рішенням порушені будь-які її законні права,  оскільки права на самочинну прибудову сторони не мають.

Тому суд постановив законне рішення,  зобов»язавши відповідача знести самочинно зведену прибудову до належної йому частини будинку за власні кошти.

Враховуючи викладене,  колегія суддів вважає рішення суду законним та обгрунтованим,  а апеляції такими,  що не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.  303, 304, 307,  308,  315,  317   ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 17 жовтня 2007 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.