УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 9437/ 08     Головуючий у 1-й інстанції: Зіміна В.Б.

Доповідач:     Штелик С. П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня  2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
м.  Києва в складі:
Головуючого судді: Штелик С. П.
Суддів:     Горелкіної Н.А.,  Ратнікової В.М.

при секретарі     Ленській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Міністерства регіонального розвитку та будівництва України,  представника відкритого акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»,  ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.  Києва від 03 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України,  треті особи - відкрите акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»,  ОСОБА_1,  Державне казначейство України,  про поновлення на роботі.

Заслухавши доповідь судді Штелик С. П.,  пояснення осіб,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів, -    

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом,  в якому просила поновити її на посаді голови правління ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» з 03.07.2008 року та стягнути з Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на її користь моральну шкоду в розмірі 200000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтувала тим,  що наказом Міністерства будівництва,  архітектури та житлово-комунального господарства України,  правонаступником якого є Міністерство регіонального розвитку та будівництва України,  вона була призначена на посаду голови правління ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» з 30.11.2006 року по контракту терміном на 5 років,  тобто до 30.11.2011 року. 03.07.2008 року її було звільнено з займаної посади згідно п.6  ст.  40 КЗпП України в зв»язку з поновленням на цій посаді   згідно рішення Дніпровського районного суду м.  Киева від 08.11.2007 року попереднього працівника ОСОБА_1 Наказ про звільнення було видано Міністерством в період тимчасової непрацездатності позивачки,  що є порушенням норм чинного законодавства про працю.

Рішенням Подільського районного суду м.  Києва від 03 жовтня 2008 року позов було задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 з 03.07.2008 року на посаді Голови правління ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву». Стягнено з Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 5000, 00 грн. В частині поновлення на роботі допущено негайне виконання рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням,  представник Міністерства регіонального розвитку та будівництва України подала апеляційну скаргу,  в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати по справі постановити нове рішення,  яким відмовити позивачці в задоволенні позову,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи,  не зупинив провадження по справі до вирішення в Донецькому окружному адміністративному суді справи за позовом ОСОБА_2  до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про скасування наказу Міністерства від 03.07.2008 року № 417 «Про поновлення ОСОБА_1 та звільнення ,  ОСОБА_2 »,  безпідставно стягнув з Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на користь позивачки моральну шкоду.

Представник ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» та ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду,  також подали апеляційні скарги,  в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати,  справу направити на новий розгляд до Печерського районного суду м.  Києва з дотриманням правил територіальної підсудності. При цьому посилаються на те,  що рішення суду першої інстанції,  на їх думку,  є незаконним та необгрунтованим,  судом першої інстанції було відкрито провадження по даній справі з порушенням правил територіальної підсудності,  в даний час не скасовано наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03.07.2008 року № 417,  тому підстав для поновлення на посаді ОСОБА_2  немає,  листки непрацездатності,  видані ОСОБА_2 ,  на думку апелянтів,  не відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх заповнення,  що викликає сумнів у їх законності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення,  колегія дійшла висновку,  що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з контракту від 30.11.2006 року,  укладеного між Міністерством будівництва,  архітектури та житлово-комунального господарства України та ОСОБА_2,  ОСОБА_2  призначена на посаду Голови правління ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» з 30.11.2006 року терміном на 5 років до 30.11.2011 року.

Як вбачається з наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України,  яке є правонаступником Міністерства будівництва,  архітектури та житлово-комунального господарства України,  № 417-ос від 03.07.2008 року,  ОСОБА_2  було звільнено з посади голови правління ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» з 03.07.2008 року за п.6  ст.  40 КЗпП України в зв»язку з поновленням на роботі ОСОБА_1,  який раніше виконував цю роботу.

Відповідно до ч.3  ст.  40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті),  а також у період перебування працівника у відпустці.

Як вбачається з листка непрацездатності серії ГБ № 359345,  виданого інститутом невідкладної і відновної хірургії ім.  Гусака Академії медичних наук України,  ОСОБА_2  в період з 09.06.2008 року по 04.08.2008 року перебувала на стаціонарному лікуванні,  тобто на час звільнення ( 03.07.2008 року) позивачка була тимчасово непрацездатною (а.с. 155).

Суд першої інстанції,  проаналізувавши матеріали справи,  дійшов правильного висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 на посаді голови правління ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» з 03.07.2008 року,  оскільки при її звільненні Міністерством регіонального розвитку та будівництва України було допущено порушення норм чинного трудового законодавства,  а саме: позивачку було звільнено з посади в період тимчасової непрацездатності,  що суперечить вимогам ч.3  ст.  40 КЗпП України.

Доводи апелянтів щодо того,  що позивачкою не заявлено вимоги щодо скасування наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03.07.2008 року № 417-ос,  висновки суду першої інстанції не спростовують,  оскільки колегія суддів вважає,  що позивачка захистила свої трудові права шляхом подання позову про поновлення на посаді,  чинне законодавство не зобов»язує працівника звертатися з позовом про скасування наказу,  яким його звільнили з посади.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того,  що підстав для закриття чи зупинення провадження по даній справі з підстав зазначених апелянтами у суду першої інстанції не було.

Доводи апеляційних скарг щодо не проживання ОСОБА_3  в Подільському районі м.  Києва в зв»язку з чим,  на думку апелянтів,  справа була розглянута з порушенням правил територіальної підсудності,  спростовуються договором оренди кімнати від 11.08.2008 року,  укладеним між ОСОБА_2  та ОСОБА_4 ,  з якого вбачається,  що ОСОБА_2  орендувала кімнату в квартирі АДРЕСА_1,  що територіально відноситься до Подільського району м.  Києва (а.с. 109),  а відповідно до ч. 1  ст.  ПО ЦПК України позови,  що виникають з трудових правовідносин,  можуть пред»являтися за місцем проживання позивача.

Іншими доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції також не спростовуються.

Таким чином,  проаналізувавши вищевикладене,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції повно і об»єктивно з»ясував обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами,  яким дав належну правову оцінку.

Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права,  а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307,  308,  315, 317 ЦПК України,  колегія суддів, -    

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника Міністерства регіонального розвитку та будівництва України,  представника Відкритого акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»,  ОСОБА_1     відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.  Києва від 03 жовтня 2008року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.