АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-104/09     Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 79     Смілянець А.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Ювшина В.І.

суддів     Сіренка Ю.В.,  Скіця М. І.,

при секретарі     Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2008 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником,  -

встановила:

Рішенням Уманського міського суду від 8 листопада 2002 року з військової частини А-4116 м. Умані на користь заявниці було стягнуто 2286 грн. за невикористане речове майно. Рішення набрало законної сили та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Рішення суду виконано частково. Постановою про повернення виконавчого провадження від 12 травня 2008 року виконавчий документ повернуто заявниці без виконання   у зв'язку з відсутністю майна,  на яке можливо стягнути звернення.

ОСОБА_33вернулася до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником,  мотивуючи своє звернення тим,  що до даного часу не виконане рішення про стягнення на її користь боргу і їй виконавчий лист повернутий без виконання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2008 року заяву ОСОБА_33адоволено.

Міністерство оборони України на цю ухвалу подало апеляційну скаргу,  де посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права,  порушує питання про її скасування та постановления нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в порядку статті 303 ЦПК України,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 378 ЦПК України,  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приймаючи рішення про заміну у виконавчому провадженні відповідача вч А 4465 М. Миколаєва на Міністерство оборони України суд виходив з того,  що останнє є правонаступником зазначеної військової частини.

Однак такий висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи видно,  що виконавче провадження,  видане на виконання рішення Уманського міського суду від 8 листопада 2002 року про стягнення з військової частини А-4116 м. Умані на користь ОСОБА_3 компенсації за невикористане речове майно в розмірі 2286 грн.,  було відкрито 13 листопада 2002 року.

Боржником за цим виконавчим провадженням була військова частина А-4116 м. Умані.

14 травня 2005 року виконавче провадження закінчено згідно  ст.  37 п.10 ЗУ «Про виконавче провадження» про що у виконавчому листі мається відповідний запис.

З виконавчого листа також вбачається,  що відповідно до ухвали від 17 червня 2006 року військова частина А-4116 м. Умань у виконавчому провадженні замінена на військову частину А-4465.

З огляду на це боржником у виконавчому провадженні стала військова частина А-4465.

Оскільки ця військова частина,  як складова структура Збройних сил України (стаття З Закону України «Про збройні сили України»),  якій відповідно до Закону України «Про господарську діяльність у Збройних силах України»,  надано право на здійснення господарської діяльності не ліквідована і Міністерство оборони України не є її правонаступником,  то заміна сторони у виконавчому провадженні з цих підстав у порядку  ст. 378 ЦПК України не могла відбутись,  так як Міністерство оборони України не було відповідачем у справі,  і не є зобов'язаним за виконавчим документом.

З огляду на це оскаржувана ухвала суду,  як постановлена з порушенням порядку,  встановленого для його вирішення,  відповідно до п.3 ч. 1 статті 312 ЦПК України,  підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ОСОБА_3

Керуючись  ст.  ст.  307; 312; 314; 315; 378 ЦПК України,  колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2008 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.