АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року                                                                                       м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого : Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при  секретарі: Сніжко О.А.,

за участю сторін у справі: представника позивача ВАТ «Кредитпромбанк» Бойка В.М., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.12.2009 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року позивач ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу. Посилається на те, що між ВАТ „Кредитпромбанк" та  ОСОБА_3 09 червня 2008 року був укладений кредитний договір № 32.3/86-КМК/08, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 38 000 грн. терміном погашення не пізніше 8 червня 2009 року, що передбачено п.4.4 Кредитного договору.Видача вказаної суми за кредитом підтверджується заявою на видачу готівки №250_12 від 9 червня 2008 року.

Згідно п. 4.3, п. 4.4 кредитного договору відповідач взяв на себе відповідні зобов'язання, зокрема повністю   погасити   заборгованість   за   кредитом   та   процентами   за користування кредитом не пізніше 8 червня 2009 року.

Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, в результаті чого розмір заборгованості по тілу кредиту становить 20 873,07грн.

В забезпечення зобов'язань по Кредитному договору був укладений Договір поруки №32.3/86-ПМК/1-08 від 09 червня 2008 року між ВАТ „Кредитпромбанк" та фінансовим поручителем ОСОБА_2, яка зобов'язувалася солідарно, у повному обсязі, відповідати за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед ВАТ „Кредитпромбанк" за Кредитним договором.

Проте, добровільно заборгованість по кредиту відповідач не повертає, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.12.2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» борг за кредитним договором у розмірі 19377 грн. 22 коп., а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 17126 грн. 93 коп., заборгованість по відсотках – 2250 грн. 29 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 193,77 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ВАТ «Кредитпромбанк» апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнала та не заперечувала проти її задоволення, погоджуючись з викладеними в ній доводами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з передачею справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, тому суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання, розгляд даної справи проведено за одне судове засідання 11.12.2009 року та без участі відповідача ОСОБА_3, без повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання. Вся судова кореспонденція суду на ім’я ОСОБА_3 була повернута суду за закінченням терміну зберігання на поштовій установі (а.с.37,38). Про судове засідання, яке мало відбутися 11.12.2009 року, була повідомлена тільки другий відповідач ОСОБА_2 (а.с.40).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі  неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких підстав колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені вищевказані порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає  задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.12.2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції іншим його складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий:                         В.М.Медяний

Судді:                             В.В.Сопрун

                                М.В.Матківська