АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-117/2010 г.                                  Судья в 1-й инстанции Гнатык Г.Е.

Категория ст. 1225 КУоАП                           Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2010 года                                                                                              г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А. с участием ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области  административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляции, –

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27 мая 2009 года ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, на основании ст. 1225 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн. за то, что он 04 апреля 2009 года, примерно в 10:45 час., по ул. Седова в г. Запорожье управлял автомобилем НОМЕР_1, на котором было установлено световое сигнальное устройство синего цвета без разрешения ГАИ.

В апелляции ОСОБА_2 указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, которое рассмотрено в его отсутствие. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности. В ходатайстве, поданным одновременно с апелляцией, просит восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что копию судебного решения, о котором узнал только во время прохождения технического осмотра, не получал.

Заслушав пояснения ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и ходатайство, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, ходатайства, считаю, что последние подлежат удовлетворению по следующим основаниям.      

Ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, подтверждается материалами дела, основано на законе. Местный суд в нарушении ч.1 ст. 285 КУоАП не направил копию постановления лицу, в отношении и, кроме того, в отсутствии которого оно вынесено.

В соответствии со ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

 Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение прав ОСОБА_2, предусмотренных ст. 268 КУоАП. А поэтому постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 247 п.7 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за истечением к моменту рассмотрения дела судьей (судом) сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

На данный момент прошел трехмесячный срок со дня совершения, согласно постановлению судьи, ОСОБА_2 административного правонарушения, а также трехмесячный срок со дня его выявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 294 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство и апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27 мая 2009 года в отношении ОСОБА_2.

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27 мая 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков наложения административного взыскания.

Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 02 марта 2010года.

Судья апелляционного суда

Запорожской области                                                                                                  Н.А. Смолка