ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

09 лютого 2010 р.                                                                                   № 14/90-09  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянувши матеріли касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд", м. Вінниця (далі –ТОВ "Вінницяінвестбуд")

на рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2009

зі справи № 14/90-09

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця (далі –відділення АМК України)

до ТОВ "Вінницяінвестбуд"

про стягнення 34 000 грн. штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.06.2009 (суддя Залімський І.Г.) позов задоволено: з ТОВ "Вінницяінвестбуд" стягнуто               17 000 грн. штрафу, 17 000 грн. пені, 340 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.08.2009 (колегія суддів у складі: суддя Горшкова Н.Ф. –головуючий, судді Майор Г.І., Філопова Т.Л.) апеляційну скаргу ТОВ "Вінницяінвестбуд" не прийнято до розгляду та повернуто на підставі пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).  

ТОВ "Вінницяінвестбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 28.12.2009 № 87, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скаржником також подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішення місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції з даної справи набрало законної сили 02.07.2009, то з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 ГПК України закінчився 03.08.2009.

За приписом частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов’язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов’язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги скаржник зазначає про те, що касаційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2009 зі справи № 14/90-09 не було своєчасно подано у зв’язку з тим, що з 24.03.2009 директор ТОВ "Вінницяінвестбуд" Турчин М.В. фактично припинив виконувати обов’язки директора (наказ від 24.03.2009 № 27к), що паралізувало діяльність товариства.

У клопотанні зазначено також про те, що 27.10.2009 Турчина М.В. фактично поновлено на посаді; він відбув у відпустку, а виконувачем обов’язків наказом від 09.11.2009 призначено Ткаченка М.В., яким підписано касаційну скаргу.

Разом з тим, касаційну скаргу ТОВ "Вінницяінвестбуд"  подано лише 29.12.2009, що підтверджено вхідним штемпелем канцелярії господарського суду Вінницької області на першому аркуші цієї скарги.

Отже, у поданому клопотанні відсутні будь-які посилання на існування об’єктивно непереборних обставин, що унеможливили оскарження ТОВ "Вінницяінвестбуд" рішення місцевого господарського суду з відповідної справи у визначений процесуальний строк (у тому числі, починаючи з 27.10.2009).

З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою в даній справі. Тому клопотання скаржника про відновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку відхилено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито" сплачене ТОВ "Вінницяінвестбуд" державне мито в сумі 42,50 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд" про відновлення строку подання касаційної скарги у справі № 14/90-09 відхилити.

2. Повернути касаційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2009 зі справи № 14/90-09  товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд".

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд" державне мито в сумі 42,50 грн. Видачу довідки на повернення державного мита доручити господарському суду Вінницької області.

Суддя                                                                                                      І. Бенедисюк

Суддя                    Б. Львов

Суддя                                                                                                      В. Харченко