Дело № 11а-1728   2006 г.                                      Председательствующий по 1-й инстанции

Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины                                       Рогова Т.Д.

Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09  июня  2006  года коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                 Фоменко А.В.

судей:                       Артамонова О.А., Кравченко В.Г.

с участием прокурора                  Ильченко СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда в городе Донецке дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Дружковского городского суда от 09 марта 2006 года, которым

ОСОБА_1, гр. Украины, не женатый, не судимый, не работающий, имеющий среднее-специальное образование,

осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к восьми годам лишения свободы. Взыскано в пользу

ОСОБА_1 10 000 грн. морального вреда,

установила:

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 06.04.2005 года примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры, умышленно нанес ОСОБА_2 удары кулаками в область головы и туловища спереди, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы передней брюшной стенки с массивным разрывом печени, кровоизлиянием в брюшную полость, от которых ОСОБА_2 умер.

Кроме того, ОСОБА_2 он причинил телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти в области 5 и 6 зубов справа и в области 7 и 8 зубов слева, перелома 2 и 3 ребер справа по внутригрудинной линии и 6 ребра слева по пригрудинной линии; раны в области нижней губы; кровоподтеки в надбровной области справа с переходом на область правой брови, на спинку носа справа, на правой боковой поверхности шеи, на левой боковой поверхности шеи, на тыльной поверхности левой и правой кисти, правого предплечья, правой голени, ссадины в области мочки левой ушной раковины, в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, у внутреннего угла правого глаза, на передней поверхности грудной клетки в проекции сочленения рукоятки с телом, правого предплечья, левого локтевого сустава, правого коленного сустава с переходом в область правой голени.

Осужденный ОСОБА_1, как это можно понять по смыслу его апелляции, просит приговор отменить, полагая, что суд необоснованно не взял во внимание то, что он оборонялся от нападения потерпевшего, а также то, что телесные повреждения потерпевший мог получить где-то в другом месте по пути следования к себе домой.

Заслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в том объеме, который указан в приговоре, а также правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 121 УК Украины. Такой вывод основывается на исследованных с достаточной полнотой и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, несмотря на отрицание ОСОБА_1 своей виновности в нанесении пострадавшему ударов в жизненно важные органы, в частности в область живота, его виновность в этой части подтверждается его же показаниями в ходе досудебного следствия, где он признавал факт нанесения ударов потерпевшему (л.д.46-47, 124).

Прокурором произведена проверка заявлений ОСОБА_3 о получении от него признательных показаний недозволенными методами и, обоснованно принято решение об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела по этому поводу (л.д.126).

Факт нанесения телесных повреждений пострадавшему осужденным подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Это обстоятельство подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, пострадавшему было нанесено не менее 38 ударов (л.д.87).

Доводы осужденного о том, что пострадавшему могли быть нанесены телесные повреждения, от которых он впоследствии умер, и в другом месте, после того как он ушел из дома ОСОБА_1, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые пояснили, что в дом к ОСОБА_1 ОСОБА_2 пришел не имея телесных повреждений, а после конфликта с ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отвели ОСОБА_2 к нему домой, где убедились, что того втащила в дом его мать. Таким образом, возможность нанесения кем-либо другим телесных повреждений ОСОБА_2 - исключается.

Обоснованно судом признаны несоответствующими действительности и заявления осужденного о том, что потерпевший представлял для него опасность, напав на него первым и причинив ему легкие телесные повреждения, поскольку между ними имела место обоюдная ссора, переросшая в драку, в ходе которой ОСОБА_1 нанес потерпевшему не менее 38 ударов, в том числе и в область расположения жизненно важных органов.

Назначая наказание, суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил его вид и меру в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360,366 УПК Украины, коллегия судей,

определила: Приговор Дружковского городского суда от 09 марта 2006 года в отношении осужденного  ОСОБА_1 оставить без изменения,  а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.