Дело № 11а-1082 д/с 2006 г.                              Председательствующий по 1-й инстанции

Категория: ст.222 ч.2 УК Украины                                   Иванов А.Г.

Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

23   июня   2006   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                Фоменко А.В.

судей:                     Кравченко В.Г., Демяносова А.В.

с участием прокурора                 Васенкова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Кировского районного суда гор. Донецка от 08.12.2005 года об отказе в отмене постановления следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Империя» по ч.2 ст. 222 и ч.З ст.358 УК Украины,

установила:

Постановлением Кировского р-го суда гор. Донецка от 08.12.2005 г. отказано адвокату ОСОБА_1, представляющего ОСОБА_2, в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Империя» по ст. 222 ч.2,358 ч.3 УК Украины.

Постановлением следователя от 12 марта 2005 года возбуждено уголовное дело по ст.222 ч.2, 358 ч.№ УК Украины в отношении должностных лиц предприятия ЧП «Империя», из которого следует, что 1 сентября 2004 года должностные лица указанного предприятия, при открытии кредитной линии в форме овердрафта в банке «Финансы и Кредит» ООО на сумму 220 000 грн., представили фиктивный баланс предприятия о товарах, находящихся в обороте и являющихся залоговым имуществом, на сумму 725 806 грн., при фактическом наличии товаров на сумму 213 000 грн., предоставив банку заведомо ложную информацию с целью получения кредита, чем причинили банку «Финансы и Кредит» ООО материальный ущерб на сумму 148 133 грн.

В апелляции ставится вопрос об отмене указанных постановлений как незаконных по тем основаниям, что ОСОБА_2, работая в ЧП «Империя» главным бухгалтером, не имеет никакого отношения к предоставлению заведомо ложной информации для получения кредита у банка.

Выслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возбуждая уголовное дело по факту, следователь исходил из того, что поводом к этому явилось заявление ДРУ банка «Финансы и Кредит» ООО о мошенничестве с финансовыми ресурсами должностных лиц ЧП «Империя», а основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, в которых имелось достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, 14.11.2005 года ОСОБА_2, как и другие должностные лица ЧП «Империя», была допрошена в качестве подозреваемой, при этом она получила статус подозреваемой в уголовном деле со всеми правами, вытекающими из содержания ст. 43-1 УПК Украины, о чем ОСОБА_2 было разъяснено в соответствующем

протоколе (л.д. б/н т.2).                      

Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 не могла выполнять какие-либо действия, которые могли бы свидетельствовать о наличии в ее действиях или в бездействии состава преступления, касаются оценки доказательств, поэтому подлежат проверке в ходе досудебного следствия в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелось достаточно поводов и оснований для  принятия такого решения, при этом порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был, а в дальнейшем ОСОБА_2 получила статус подозреваемого, со всеми предоставленными ему правами, и не лишена возможности в настоящее время осуществлять свою защиту предоставленными законом средствами. Руководствуясь ст.ст. 360,366 УПК Украины, коллегия судей,

определила: Апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда города Донецка от 8 декабря 2005 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Империя» ООО по ст.ст. 222 ч.2, 358 ч.З УК Украины оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.