Дело № 11а-1903/2006 года                                       Председательствующий в 1 инстанции: Канурная О.Д.

Категория ст. 263 ч.1 УК Украины                                                  Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

20   июня   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Огурецкого В.П.

судей              Артамонова О.А., Мозговенко В.В.

с участием:

прокурора     Ероклинцевой Н.С.

осужденного ОСОБА_1

адвоката          ОСОБА_2

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, на приговор Добропольского грорайонного суда Донецкой области от 17 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_3, гражданин Украины, холост, судим: 10.03.2003 г. Добропольским горсудом Донецкой области по ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден УДО постановлением Торезского горсуда от 13.05.2005 г., не отбытый срок 11 мес. 22 дня, проживает: АДРЕСА_1 осужден по ст. 263 ч. 1, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно приговора в сентябре 2005 года ОСОБА_3 незаконно приобрел стеклянную банку емк. 0,5 л, в которой находился порошок желтого цвета и металлический стержень цилиндрической формы с двумя проводками, которые он хранил в принадлежащем ему гараже, расположенном по АДРЕСА_2 для использования в личных целях.

16 января 2006 года, примерно в 18 часов, в присутствии понятых был произведен осмотр указанного гаража и на полке обнаружена стеклянная банка емк. 0,5 л. С порошком желтого цвета, который согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № НОМЕР_1 является взрывчатым веществом - аммонитом, относится к промышленным взрывчатым веществам группы бризантных пониженной мощности класса аммиачно-селитренных и металлический стержень, который относится к промышленным взрывным устройствам и является средством взрывания электрическим способом - электродетонатором народнохозяйственного назначения замедленного действия непредознительная тина ЭД -3-Н.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или же назначить наказание, указывает, что банку с взрывчатым веществом и электродетонатор он сам не приобретал, она хранилась в указанном гараже еще при прежнем хозяине ОСОБА_4

Эксперт - криминалист не отразил в своем заключении, имеется ли на детонаторе заводское клеймо.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, его защитникаОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к заключению, с учетом мнения прокурора Ероклинцевой Н.С., что апелляция осужденного не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действия по ст. 263 ч. 1 УК Украины, назначил законное и справедливое наказание, как по указанной статье уголовного закона, так и по совокупности приговоров, соответствующие требованиям ст. 65 УК Украины.

Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.

Сам осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в сентябре 2005 года он приобрел гараж у ОСОБА_4 В гараже остались от прежнего собственника старая мебель, трубы на полке с правой стороны стояла банка с порошком желтого цвета и металлический стержень. В октябре 2005 года он со своими друзьями выпивал в гараже и узнал, что в банке находится аммонит. 16 января 2006 года к нему в гараж пришли работники милиции с понятыми и изъяли банку с аммонитом и детонатором. В содеянном раскаивается.

Однако так же показания осужденного полностью опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что при продаже гаража ОСОБА_3 в сарае не было ни банки с аммонитом, ни детонатора, а так же показаниями свидетеля ОСОБА_5 Таким образом, показаниями указанных свидетелей полностью опровергаются доводы апелляции, о том, что ОСОБА_3 не приобретал незаконно аммонит и электродетонатор.

Виновность его в указанном преступлении также доказана протоколом осмотра и изъятия от 16.01.2006 г. указанных аммонита и электродетонатора (л.д. 41).

Заключением № НОМЕР_1 взрывотехнического отдела научно-исследовательского экспертно-криминалистического отдела при УМВД Украины в Донецкой области (л.д. 35-36).

Коллегия судей находит доводы апелляции о том, что данные экспертизы являются неполными, не соответствуют закону, необоснованными, поскольку сам осужденный не отрицал, что знал о том, что в банке находится взрывчатое вещество и электродетонатор. Экспертиза произведена в государственном экспертном учреждении и не вызывает у суда сомнений о достоверности экспертизы.

Ни чем не подтверждены доводы апелляции, что ОСОБА_3 хотел сдать в органы милиции указанный аммонит и электродетонатор, заранее сообщил участковому инспектору о наличии их в гараже. Указанные доводы голословны. Хранил ОСОБА_3 эти предметы длительное время и при желании мог их сдать в органы милиции (имел реальную возможность) но этого не сделал.

Поэтому доводы апелляции ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания, суд учел тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 17 апреля 2006года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его

апелляцию - без удовлетворения.