Дело № 11а-1806                                                     Судья 1-ой ин-ции:Завгородний Е.П.

 Категория: ст. 187 ч2 УК Украины                                      Докладчик: Артамонов О.А .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20   июня   2006   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи    Огурецкого В.П.

судей                                                Артамонова О.А, Смирновой В.В.

с участием прокурора                Ероклинцевой Н. С.

защитника                                   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_2, прокурора Куриленко Ю.А., защитника ОСОБА_3 на приговор Горняцкого районного   суда г.Макеевки от 7 декабря 2005 года, которым

ОСОБА_2, гражданин Украины, судим осужден   по ст. 187 Ч.2УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества и с применением ст.71 УК Украины к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, 3 января 2005 года около 19 часов ОСОБА_2 на автомобиле ВАЗ 2106 «такси» под управлением ОСОБА_3приехал в лесопосадку, расположенную возле ІНФОРМАЦІЯ_1 с целью завладнения чужим имуществом.

При этом он достал из кармана одежды неустановленный предмет и, демонстрируя его, угрожая убийством, потребовал у ОСОБА_3два мобильных телефона. Восприняв угрозу как реальную и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший отдал ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа-3310», стоимостью 350 грн, в котором находился стартовый пакет абонента» ЮМС», стоимостью 50 грн, на счету которого находились деньги в сумме 12 грн и мобильный телефон «Нокиа-2650» стоимостью 920 грн.

Затем ОСОБА_2потребовал, чтобы потерпевший снял су руки золотой браслет, стоимостью 5000 грн. и отдал ему, что тот и сделал. После чего он похитил из консоли автомобиля автомагнитолу «Пионер» стоимостью 780 грн, сорвал и похитил с панели приборов автомобиля подставку для мобильного телефона стоимостью 35 грн.

Продолжая угрожать неустановленным предметом, ОСОБА_2потребовал от потерпевшего денежные средства и затем из кармана его куртки похитил деньги в сумме 90 грн. и наушники к мобильному телефону стоимостью 30 грн. После этого потребовал отвезти его к столовой « Автомобилист, расположенной возле остановки общественного транспорта «Гараж» по АДРЕСА_1, где скрылся с похищенным имуществом на общую сумму 2767 грн.

В апелляциях: осужденный ОСОБА_2просит отменить приговор и направить    дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что не совершал разбойного нападения на ОСОБА_3;

защитник ОСОБА_3 также указывает, что в действиях ОСОБА_2. отсутствует состав разбоя;

прокурор Куриленко Ю.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение из-за допущенной судом существенной неполноты судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, прокурора Ероклинцеву Н.С., защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляция осужденного и защитника- частично по следующим основаниям.

Квалифицируя действия ОСОБА_2. как разбой по ст. 187 ч.2 УК Украины, суд указал в приговоре, что ОСОБА_2 достал из кармана одежды неустановленный предмет и, угрожая убийством, потребовал от ОСОБА_3два мобильных телефона.

При этом суд не описал даже приблизительно указанный предмет. Не указал, почему применение его представляет реальную угрозу для жизни потерпевшего.

И это несмотря на то, что в предъявленном обвинении указано, что ОСОБА_3 воспринял его как заточку.

В нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд отражал в мотивировочной части приговора, какие показания давал свидетель ОСОБА_4, в стадии досудебного его показания не отразил, не проанализировал причину изменения им своих показаний в судебном заседании, не дал им правовую оценку, не указал, почему принимает во внимание одни показания и не принимает другие.

Кроме этого, суд необоснованно принял отказ от дачи показаний свидетеля ОСОБА_5, которая является сожительницей осужденного и не является близким родственником его, чем допущена существенная неполнота судебного следствия.

В протоколе судебного заседания не указано, о том, что прокурор огласил постановление об изменении обвинения, чем нарушены требования ст.277 УПК Украины.

Суд также оставил без внимания наличие отягчающего наказания обстоятельство-рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при производстве которого суду 1-ой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением норм уголовного и уголовно-процесуального закона, устранив указанные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДИЛА:

Апелляцию прокурора Куриленко Ю.А. удовлетворить в полном объеме.

Апелляции осужденного ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Горняцкого районного суда г.Макеевки от 7 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в этот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_2  оставить прежнюю, содержание под стражей в СИ-5 г.Донецка