Дело № 11а- 1978/2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Андреева Е.Н.
Категория ст. 369 ч.1 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
20 июня 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Мозговенко В.В.
с участием:
прокурора Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1 в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 6 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, холост, не работает, судим 5 раз за кражи, последний раз 21.05.2003 г. Ясиноватским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области 20.04.2005 г. УДО на 1 год 1 мес. 1 день, осужден по ст.ст. 15 ч. 2, 369 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 3-х месяцев лишения свободы с исчислением срока
наказания с 6 апреля 2006 года.
Согласно приговора 31 августа 2005 года, примерено в 14 час. 40 мин. ОСОБА_1, будучи приглашенным в Линейный отдел станции Донецк УМВДУ на транспорте по адресу:АДРЕСА_1 для дачи письменных объяснений об обстоятельствах совершенных им административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 КоАП Украины, т.е. торговли с рук в неустановленных местах, находясь в кабинете НОМЕР_1 указанного Линейного отдела, предложил оперуполномоченному ОГСБЭП ЛО на станции Донецк Пантофельману Б.О., который осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом, в полномочия которого входило производство по делам об административных правонарушениях, взятку в виде 300 гривен за не направление в суд административного дела о совершенных ОСОБА_1 административном правонарушении, однако преступление не довел до конца по причинам не зависящим от его воли, поскольку Пантофельман Б.О. отказался от получения взятки, а ОСОБА_1 был задержан работниками милиции.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или же назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, прокурора Ероклинцеву Н.С., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по ст. 15 ч. 2, 369 ч. 1 УК Украины, назначил законное и справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Дал показания по существу обвинения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции - обоснованно рассмотрел дело с применением ст. 299 УПК Украины.
При назначении наказания, суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно применил требования ст. 71 УК Украины. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для отмены приговора и смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 6 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.