Дело № 11а-1672/2006 года                                       Председательствующий в 1 инстанции: Заруцкая Г.Н.

Категория ст. 185 ч.З УК Украины                                                  Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

27   июня   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Смирновой В.В.

судей              Артамонова О.А., Мозговенко В.В.

с участием:

прокурора      Андреевой Ж.Н. осужденного ОСОБА_1 защитника     ОСОБА_2 в  открытом  судебном заседании  в зале  судебных заседаний  Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области   от 9 февраля 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец г. Красноармейска, Донецкой области, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый приговором Красноармейского городского суда Донецкой области от 10.04.1995 года по ст. ст. 229-6 ч. 1, 140 ч. 3, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его индивидуальной собственностью; приговором того же суда от 19.05.1998 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его индивидуальной собственностью; приговором того же суда от 16.01.2001 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его индивидуальной собственностью; освобожденного из мест лишения свободы 15.10.2004 года условно-досрочно на 1 месяц 19 дней, осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Согласно приговора ОСОБА_1 20 июля 2005 года около 10 часов с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_2, принадлежащему ОСОБА_3, и, убедившись, что хозяин домовладения отсутствует, выбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проник в жилой дом, откуда умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 2755 грн.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, назначив при этом более мягкую меру наказания. Указывает на то, что вину свою в совершении преступления признал полностью, причиненный ущерб потерпевшему возместил полностью.

Заслушав докладчика, прокурора Андрееву Ж.Н., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, пришле к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировал его Действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины, назначил ему законное и обоснованное наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины.

Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.

Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, его вина так же доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_3, протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2005 года (л.д.6-8), протоколом осмотра похищенной кожаной куртки (л.д.14) и дубленки (л.д.16), справкой о стоимости похищенного ОСОБА_1 имущества (л.д. 11), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 26).

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Основанием для смягчения наказания коллегия судей не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 9 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.