Справа № 10-376 Суддя 1 інстанції: Кучменко Л.А.
Категорія: 187 ч.З КК України Доповідач: Артамонов О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Масло В.У.
суддів Артамонова О.О., Котиша О.П.
з участю прокурора Шаіпова Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 2 червня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянин України, з середньо-технічною освітою, працюючого ПП «Юзов» ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, судимого в 1999 році за ст.. 142 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 7років позбавлення волі, який мешкає: АДРЕСА_2
обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч.З ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні слідчого СВ Дебальцевського МВ УМВС України в Донецької області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 25 травня 2006 року за фактом розбійного нападу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 187 КК України.
25 травня 2006 року на підставі ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_1
Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 25 травня 2006 року, пред'явлено обвинувачення, що 21 травня 2006 року, приблизно о 6.15. не встановлені особи чоловічої статі, під вигаданими іменами, будучи одягненими в маски, з метою нападу та незаконного заволодіння майном громадян, увірвалися у приміщення АДРЕСА_3, де застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, загрожуючи застосуванням обріза, побили громадянина ОСОБА_2, придушивши в такий спосіб його волю до опору, заволоділи його майном, заподіявши останньому збитки на загальну суму 3000 грн.
Постановою судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 2 червня 2006 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з посиланням на те, що у суду не було підстав вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_1 буде переховуватися від суду та слідства. Крім того, обвинувачений вказує на те, що по справі не допитано цілу низку свідків, а також, що покарання призначене йому у 1999 році за ст. 142 ч. 2 КК України» (в редакції 1960 року) відбуте.
Вислухав доповідача, прокурора, який заважав проти задоволення апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, а постанова суду -підлягає залишенню без зміни, за таких підстав.
Органами досудового слідства обвинуваченому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 187 КК України. Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений вищевказаною статтею є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину.
При прийнятті рішення судом враховані обставини того, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, раніше судимий, таким чином, судом при розгляді подання слідчого була прийнята до уваги загроза втечі обвинуваченого, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин; наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Доводи обвинуваченого про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував його особу, а також той факт, що ним відбуте покарання за ст. 142 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) призначене у 1999 році самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст. 148,150,155 КПК України. Доводи апелянта про відсутність доказів його провини є передчасним обговоренням, бо слідчий в передбачений законом строк повинен прийняти всі заходи по повному, всебічному і об'єктивному дослідженню обставин справи.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 2 червня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.