№ 1-5/2007   КОПІЯ

ВИРОК

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007 року    Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді                Горулько О.М.

при секретарі                           Гудзенко С.В.

з участю прокурора                 Савенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого у ВАТ „Решетилівський маслозавод" ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с Вікторія Пирятинського р-ну Полтавської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2005 року близько 16 години підсудний ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ГЖ-П-ЗК д.н. НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Великотирнівській в селищі Решетилівка, на перехресті вулиць Великотирнівська і Новосанжарська, виконуючи маневр повороту вліво, грубо порушив правила безпеки руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. В цей же час підсудний ОСОБА_2, керуючи автомобілем Москвич-2140 д.н. НОМЕР_2 і рухаючись позаду мотоцикла ГЖ-П-ЗК д.н. НОМЕР_1 під керуванням підсудного ОСОБА_1 у попутному напрямку, на перехресті вулиць Великотирнівська і Новосанжарська, грубо порушуючи правила безпеки руху, здійснював маневр обгону мотоцикла. В результаті грубих порушень правил безпеки руху підсудними відбулося зіткнення мотоцикла ГЖ-П-ЗК д.н. НОМЕР_1 та автомобіля Москвич-2140 д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого пасажиру мотоцикла ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у виді скалкового перелому середньої третини малогомілкової кістки лівої гомілки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

2

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 64 від 15.03.2006 року в діях підсудного ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, в діях підсудного ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв"язку з наслідками, що настали.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.І КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 20 червня 2005 року близько 16 год. він на мотоциклі DK-П-ЗК д.н. НОМЕР_1 їхав із селища Решетилівка в с. Петьки Решетилівського району на риболовлю. На задньому сидінні його мотоцикла знаходився потерпілий ОСОБА_3, а в колясці мотоцикла - пасажирка ОСОБА_4. Рухаючись по вул. Великотирнівській в с-щі Решетилівка і під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Новосанжарською, він бачив позаду себе автомобіль, що рухався в попутному напрямку. Зменшивши швидкість мотоцикла, він під"їхав до перехрестя і, не переконавшись у безпеці свого маневру, почав здійснювати маневр повороту вліво. Коли він виїхав на смугу зустрічного руху, автомобіль, що рухався позаду нього, зіткнувся з його мотоциклом. Внаслідок зіткнення потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у виді перелому ноги. У скоєному щиро кається.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.І КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 20 червня 2005 року близько 16 год. він на автомобілі Москвич-2140 д.н. НОМЕР_2 їхав із селища Решетилівка в с Попівку Глобинського р-ну. Рухаючись по вул. Великотирнівській в с-щі Решетилівка і під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Новосанжарською, він бачив переду себе мотоцикл ІЖ-П-ЗК д.н. НОМЕР_1 під керуванням підсудного ОСОБА_1, рухався за ним. Двигун мотоцикла сильно димів, і він вирішив обігнати мотоцикла на перехресті. Коли він, здійснюючи обгін, на перехресті виїхав на смугу зустрічного руху, мотоцикл почав здійснювати маневр повороту наліво. Уникнути зіткнення він не зміг. В результаті зіткнення пасажиру мотоцикла були спричинені тілесні ушкодження у виді перелому ноги. У скоєному щиро кається, повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки.

Показання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи, які ними не оспорюються.

В силу ст. 299 ч. З КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового розгляду справи не оспорювалися.

Кваліфікація дій підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 286 чі КК України є вірною, оскільки вони вчинили порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, вчинений підсудними є злочином, вчиненим з необережності, особу підсудних, які раніше не судимі, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, молодий вік підсудних та те, що підсудний ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, а підсудний ОСОБА_2 - двох малолітніх дітей.

Обставинами, які пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків, завданих злочином.

3

Обставин, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи і враховуючи відсутність у потерпілого ОСОБА_3 претензій до підсудних, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, не пов"язаного із ізоляцією їх від суспільства, оскільки вважає, що їхнє подальше виправлення та перевиховання буде можливим без ізоляції їх від суспільства.

Прокурором Решетилівського району до підсудного в інтересах УДК в Полтавській області заявлено цивільний позов про відшкодування вартості експертних досліджень у справі, проведених НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, в розмірі 136,57грн.

Враховуючи добровільне відшкодування підсудними витрат, понесених у зв"язку із проведенням вказаних вище експертних досліджень, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову прокурора Решетилівського району - відмовити.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду через Решетілівський районний суд Полтавської області

Головуючий:             ПІДПИС

СУДЦЯ: