УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4033/2006р. Головуючий у першій інстанції Погрібний М.О.
Доповідач - Ступаков О.А.
УХВАЛА
2006 року липня місяця 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Ступакова О.А.
суддів - Станкевича В.А.
- Бітова А.І. при секретарі - Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 15 травня 2006 року по справі за скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на дії державного виконавця, -
ВСТАНОВИЛА:
Державне підприємство «Морський торговельний порт Южний» подало до суду скаргу, в який просить визнати дії та постанову старшого державного виконавця Державної виконавчої служби м. Юного Коваленко В.О. по призначенню їхнього підприємства відповідальною особою за зберігання арештованого тх «Петро Зав'язлов», що належить судновласницькій компанії «SEAFREE NAVIGATION LTD» - неправомірними, а також, зобов'язати вказаного державного виконавця включити витрати Державного підприємства «Морський торговельний порт Южний» пов'язані з проведенням робіт по зберіганню тх «Петро Завязлов» і сумі 12,037 доларів США до складу витрат на проведення виконавчих дій та компенсувати їм ці витрати.
Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 15 травня 2006 року скарга залишена без розгляду та провадження по справі закрито.
Не погодившись з цією ухвалою Державне підприємство «Морський торговельний порт Южний» подали апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена с порушенням норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції залишаючи скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на дії державного виконавця без розгляду і закриваючи провадження у справі посилався на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а може бути подана в порядку адміністративного судочинства. З таким висновком суду судова колегія погодитись не може.
Як вбачається з матеріалів справи скарга на дії державного виконавця була подана в порядку ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження». Суд відкрив провадження у справі в порядку ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Ст. 383 ЦПК України зазначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, *якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як вбачається зі скарги підставою звернення до суду було відкриття виконавчого провадження на підставі виконання ухвали Южного міського суду від 08.04.2005 року про накладення арешту на тх «Петро Зав'язлов», що належить судновласницькій компанії «SEAFREE NAVIGATION LTD».
Ухвала суду від 15.05.2006 року винесена передчасно оскільки в матеріалах справи відсутня копія ухвали Южного міського суду від 08.04.2005 року з якої можливо було би зробити висновок в порядку якого провадження була винесена ухвала про накладення арешту, а саме в порядку цивільного судочинства чи адміністративного судочинства. Якщо ухвала Южного міського суду від 08.04.2005 року була винесена в порядку цивільного судочинства то скарга Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на дії державного виконавця повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Крім того суду необхідно звернути увагу на те, що підстави закриття провадження у справі передбачені ст. 205 ЦПК України, а підстави залишення заяви без розгляду встановлені ст. 207 ЦПК України. Суд посилаючись в ухвалі на ст. ст. 205, 206 ЦПК України, не вправі вказувати, що скарга залишається без розгляду оскільки для цього суд повинен посилатись також і на ст. 207 ЦПК України.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права при постановленні ухвали, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 307ч.2 п.2, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» задовольнити, ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 15 травня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного суду України на протязі двох місяців.
Судді:, (підписи)
Копія вірна
Суддя апеляційного суду Ступаков О. А.