Справа №22-ц-3883-2006 Головуючий
Категорія: скасування виконавчого напису 1 інстанції Спаскін О.А.
Доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Табачної Н.Г. Судді в Кукліної Н.О. Коровіна С.Г. При секретарі Чоларія К.З. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Нікса» до приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінанси та кредит» про скасування і визнання недійсним (таким, що не підлягає виконанню) виконавчого напису нотаріуса
по апеляційній скарзі приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1
на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2006 року
В СТАНОВИЛА:
В березні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Нікса» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінанси та кредит» про скасування і визнання недійсним (таким, що не підлягає виконанню) виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 9 квітня 2003 року на договорі застави НОМЕР_1 , укладеному 27 березня 2002 року між ТОВ Комерційний банк «Фінанси та кредит» ( в особі керуючого Харківською філією) та ТОВ «Спільне Українсько-Російське підприємство «Нікса». Виконавчий напис був вчинений щодо цілісного майнового комплексу позивача, який був заставлений Товариством на користь філії банку « Фінанси та кредит». Приватний нотаріус попередньо пропонувала звернути стягнення на цілісний майновий комплекс і за рахунок коштів, виручених від реалізації майнового комплексу задовольнити вимоги філії банку. Проте до виконавчого напису приватним нотаріусом були внесені рукописні зміни, згідно яким визначалось звернення стягнення на цілісний майновий комплекс шляхом його передачі банку на задоволення його грошових вимог. Вчинений на договорі застави виконавчий напис порушує права власності товариства і в засіб, не передбачений законом, задовольняє вимоги філії банку. Визначений приватним нотаріусом засіб задоволення вимог банку суперечить Законам України «Про заставу» та « Про виконавче провадження». Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису на борговому документі могло мати місце тільки для стягнення грошових сум або витребуванню від боржника майна. З банком укладено кредитний договір , тому підстав вимагати повернення майна за виконавчим написом немає. Крім того, у виконавчому написі не зазначено суму кредиту, на погашення якої вчиняється виконавчий напис. Відповідно у банку відсутнє право на задоволення вимог за рахунок передачі цілісного майнового комплексу товариства. Виконавчий напис , яким порушуються права товариства, не підлягає виконанню і підлягає скасуванню.
Відповідач - приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 проти позову заперечувала, зазначаючи, що вона вчинила виконавчий напис відповідно до умов укладеного договору застави, в написі зазначено суму боргу по неповернутому кредитному зобов'язанню в розмірі 127732,02 грн.. Вона, як нотаріус, не є стороною по укладеним між юридичними особами договорам, вона не може бути відповідачем, між сторонами виник спір щодо виконання умов договору і такий спір підлягає вирішенню в господарському суді. Щодо виправлень в виконавчому написі, то вони мали місце у відповідності до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, про здійснені виправлення зроблено в написі відмітку. Виправлення мало місце в день вчинення виконавчого напису на бланку типової форми виконавчого напису у відповідності до умов договору застави, яким визначено порядок погашення кредитної заборгованості боржника перед кредитором.
Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінанси та кредит» , проти позову заперечував і зазначав, що в передбачений законом десятиденний строк боржник -ТОВ «Спільне Українсько-Російське підприємство «Нікса» виконавчий напис з мотиву не правильних дій нотаріуса при його засвідченні не оскаржив. Виконавчий напис нотаріуса виконано виконавчою службою в установлений законом засіб, реалізація майна здійснювалась через Харківську універсальну біржу. Банку після реалізації майна виконавчою службою перерахована сума боргу в 129010, 02 грн., а надлишок повернуто позивачу. Акт про огляд майна державним виконавцем складався 23.04.2003 року. Товариству про реалізацію майна було відомо. Виконавче провадження закінчено було 23 квітня 2003 року. Дії виконавчої служби позивачем не оскаржувались. ( а.с. 37)
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2006 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Нікса» задоволено. Скасовано і визнано недійсним ( таким , що не підлягає виконанню) виконавчий напис, вчинений 9.04.2003 приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 на договорі застави НОМЕР_1 (цілісного майнового комплексу підприємства), укладеному 27.03.2002 між Комерційним банком «Фінанси та кредит» ( в особі керуючого Харківською філією) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Нікса».
В апеляційній скарзі приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 просить рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвали нове про відмову в позові. Рішення судом 1 інстанції ухвалено з порушенням закону, без врахування того, що виконавчий напис вчинено нею у відповідності до умов договору застави, згідно п.п. 13,14 якого передбачалось в разі відмови банку від відчуження предмету застави майновий комплекс переходить у власність банку. Договір застави недійсним не визнано. Нею, нотаріусом, вчинено напис з дотримання вимог закону . Виконавчий напис виконано. У майнового комплексу є новий власник, який до участі в справі не залучений. Фактично судом вирішено майновий спір у відсутності осіб, чиї інтереси він зачіпає. Щодо безпосередніх дій нотаріуса, то строк на їх оскарження позивачем пропущено . Строк судом не поновлювався . До того ж виконання виконавчого напису здійснював відділ виконавчою служби, за чиї дії вона, нотаріус , що засвідчила виконавчий напис, відповідальності не несе.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, представників позивача та третьої особи, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи позов, суд 1 інстанції вважав доведеним факт порушення прав боржника - ТОВ «Спільне Українсько-Російське підприємство «Нікса» , зверненням стягнення на цілісний майновий комплекс на погашення грошової заборгованості позивача перед банком передачею майна у власність заставо держателя, які підлягають захисту відповідно до вимог ст. 6 ЦК України ( в редакції кодексу 1963 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) шляхом скасування , визнання недійсним та таким , що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса.
Також , судом 1 інстанції визнано факт припинення дії боргового документу, на якому вчинено виконавчий напис нотаріусом 9 квітня 2003 року, - договору застави НОМЕР_1 від 27 березня 2003 року, укладеного між Комерційним банком «Фінанси та кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Нікса», згідно умов якого ( п.п.13, 14 ) заставодержателю надавалось право на свій розсуд розпоряджатись та здійснювати стягнення на заставлене майно майнового комплексу, а також право відмовитись від права на відчуження предмету застави і набути на нього право власності. ( а.с. 13-14, 76)
Викладене доводить , що позивачем ставиться під сумнів та оспорюється насамперед договірні зобов'язання, що виникли між ним та Комерційним банком «Фінанси та кредит» на підставі нотаріально посвідченого договору застави, на якому, як борговому документу, вчинено виконавчий напис нотаріусом на підтвердження наявності заборгованості по виконанню грошового зобов'язання позивача та задоволення грошових вимог стягувача за рахунок майна боржника.
Проте вирішення спорів між юридичними особами віднесено до юрисдикції господарських, а не загальних судів.
Матеріалами справи доводиться вчинення виконавчого напису натаріусом на підтвердження наявності заборгованості на суму 127732,02 грн. у позивача, ТОВ"Спільне Українсько - Російське підприємство "Нікса", перед Комерційним банком "Фінанси та кредит" станом на 9 квітня 2003 року, пред'явлення стягувачем до примусового виконання виконавчого напису, здійснення виконавчою службою дій по виконанню виконавчого напису. Також сторонами не заперечується факт відчуження заставодержателем 8 травня 2003 року заставленого позивачем цілісного майнового комплексу з аукціону через товарну біржу за 160860 грн. іншій юридичній особі, чиї інтереси зачіпає ухвалене судом 1 інстанції рішення. Не заперечується і факт, що після виконання виконавчого напису нотаріуса у позивача перед Комерційним банком «Фінанси та кредит» заборгованості немає.
На час вчинення нотаріального напису 9 квітня 2003 року про звернення стягнення на цілісний майновий комплекс за рахунок його передачі діяли положення ст. 286 ЦПК України ( в редакції 1963 року) , якими строк на оскарження дій нотаріуса встановлювався в 10 днів. В передбаченому главою 39 ЦПК
України ( в редакції 1963 року) порядку в межах десятиденного строку дії нотаріуса боржником не оскаржені.
Згідно ст.. 50 Закону України «Про нотаріат» спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача, а не до нотаріуса, який не є стороною по нотаріально посвідченій угоді та вчиненому виконавчому напису, в процесі виконання яких у сторін виникає спір про право. Спір про право, що виник на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом чи господарським судом.
За таких обставин у суду 1 інстанції не було підстав вирішувати непідвідомчий суду загальної юрисдикції спір між юридичними особами та визнавати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Верховного суду України « Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» , в разі скасування оскаржуваного виконавчого напису з мотиву неправильності зазначених у виконавчому написі вимог, суд вирішує спір про право між боржником та стягувачем по суті.
Скасовуючи і визнаючи недійсним виконавчий напис нотаріуса, на борговому документі, котрий за висновком суду припинив свою дію, суд 1 інстанції спір про право , що грунтується на вчиненому виконавчому напису нотаріуса за зобов'язаннями між юридичними особами , не вирішив , бо зазначений спір підлягає вирішенню в суді іншої юрисдикції.
Судова колегія , перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. ст.310 , 205 п.1 , 206 ЦПК України є підставою для його скасування з закриттям провадження по справі з підстав непідсудності спору суду загальної юрисдикції.
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 310, 205,206 , 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2006 року скасувати. Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Нікса» до приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінанси та кредит» про скасування і визнанні недійсним ( таким, що не підлягає виконанню) виконавчого напису приватного нотаріуса, вчиненого 9 квітня 2003 року , закрити.
Роз'яснити , що наявний спір про цивільне право між юридичними особами віднесено до юрисдикції господарського суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.