Справа №22-ц-3978-2006                                                               Головуючий

Категорія: стягнення суми                                                               1 інстанції    Горбунова Я.М.

Доповідач     Кукліна Н.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого     Табачної Н.Г.

 Судді в        Кукліної Н.О. Коровіна С.Г.                                   При секретарі  Чоларія К.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Харкові цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення та праці Московської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру перерахованих субсидій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду від 01 червня 2006 року

В СТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року Управління соціального захисту населення та праці Московської ра­йонної ради м. Харкова звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стя­гнення суми сплаченої з надлишком у вигляді житлових субсидій, наданих відповідачці у відпові­дності до її заяви від 14.03.2000 року. ОСОБА_1 отримала субсидію для відшкодування ви­трат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива з 01.03.2000 року по 01.03.2005 року на суму 2466,02 грн. Після отримання суб­сидій відповідачка не оплачувала належну частину житлово-комунальних послуг в повному обся­зі. 31 травня 2005 року із заяви ОСОБА_1 про призначення субсидії на наступний термін стало відомо, що вона на протязі всіх періодів не подавала інформацію про наявність в неї іншого жи­тлового приміщення. їй було запропоновано повернути надмірно сплачені кошти в одинарному розмірі та самостійно погасити заборгованість. На вимогу відділу субсидій ОСОБА_1 заборго­ваність по житлово-комунальним платежам погасила, а повернути безпідставно виплачену їй суб­сидію в одинарному розмірі в сумі 2466 ,02 грн. відмовилась.

Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в заявах про призначення субсидій не зазначала про наявність в неї на праві власності з 1978 року житлового будинку, в якому вона ніколи не проживала, бо він не придатний для проживання. Відділ субсидії не вимагав зазначення інформації про непридатний для проживання будинок жилою площею 12 кв.м .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2006 року позов Управ­ління соціального захисту населення та праці Московської районної ради м. Харкова задоволено. З ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення та праці Московської ра­йонної ради м. Харкова стягнуто надмірно виплачену субсидію у розмірі 2466,02 грн. за період з 1 березня 2000 року по 1 березня 2005 року. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду 1 інстанції скасува­ти та постановити нове про відмову в позові. Зазначає, що суд першої інстанції допустив непов­не з'ясування обставин , які мають значення для справи. Вказує на те, що працівники Управління соціального захисту населення та праці Московської районної ради м. Харкова ніколи не вимага­ли від неї надання відомостей про наявність у неї іншого житла, крім АДРЕСА_1 м. Харкова. Також судом присуджено до повернення суми субсидії без врахування позовної давності. (а.с.40,42)

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі до­води та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволен­ню виходячи з наступного.

Сторонами не заперечується, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами , що з 01 березня 2000 року по 01 березня 2005 року ОСОБА_1 згідно її заяв за місцем проживан­ня та реєстрації в м. Харкові, по АДРЕСА_1 надавалась субсидія для відшкоду­вання витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання газу, твердого та пічного побу­тового (рідкого) палива на загальну суму 2466,02 грн.

В заявах про призначення субсидії та деклараціях за зазначений період ОСОБА_1 не надавала інформацію про інші житлові приміщення, що перебувають у її власності або володінні. Про відмову в наданні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги ( субсидії^-) в разі подання заявником неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан ОСОБА_1 , як одержувачу субсидій, було відомо .Зазначені факти підтверджуються підписами відпо­відачки на відповідних заявах. В поданих деклараціях до відділу субсидій ОСОБА_1 письмово свідчила про відсутність у неї жилого приміщення, що перебуває у власності. ( а.с. 10, 14 )

Відповідачкою не заперечується, що вона має на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_2 Вовчанського району Харківської області на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.1978 року жилою площею 12 кв.м, а загальною 16 кв.м (а.с.5 об, 35 ).

Твердження відповідачки , що в деклараціях при призначенні субсидії не вказано про на­явність у неї зазначеного жилого будинку на праві власності з вини працівників відділу субсидії, судом 1 інстанції перевірялись і підтвердження не знайшли.

Субсидія призначається за правилами, встановленими Положенням про порядок призначен­ня та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового ( рідкого) палива, затвердже­ними постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року за № 1050 з наступними змінами. Призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється відділами (управліннями) субсидій районних державних адміністрацій та виконавчих органів міських і ра­йонних рад.

Відповідно до вимог ст. 20 цього Положення суми субсидій, перерахованих надміру вна­слідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогами органів, що призначають субсидії, у подвійному розмірі.

Висновок суду 1 інстанції про доведеність факту подання ОСОБА_1 при призначенні їй субсидії документів із неправдивими відомостями щодо відсутності у неї на праві власності жилого приміщення в жилому будинку приміщення по АДРЕСА_2 Вовчан­ського району Харківської області доводами апеляційної скарги не спростовується.

Нараховані і надміру виплачені за призначеними субсидіями ОСОБА_1 бюджетні аси­гнування підлягають поверненню отримувачем субсидії.

Про припинення надання житлової субсидії та поверненні в однократному розмірі перепла­ченої субсидії в сумі 2466,02 грн. відповідачка була повідомлена. ( а.с. 3)

Доводи ОСОБА_1 про не застосування строку позовної давності на висновки суду 1 ін­станції не вливають. Відповідно до ч.З ст. 267 ЦК України сторонами не було заявлено про засто­сування позовної давності при розгляді справи. До того ж, відповідно до ст. 83 ЦК України ( в редакції 1963 року), що діяв до 1 січня 2004 року,   на вимоги державних установ про повернення безпідставно отриманих державних коштів строки позовної давності не поширювались.

Інші доводи апеляційної скарги також висновки суду 1 інстанції не спростовують. Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах дово­дів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає, що рішення судом 1 інстан­ції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304,307.308,313,314,317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду від 1 червня 2006 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.