Справа № 22-ц-3848/ 2006 року Категорія: визнання угоди недійсною

Головуючий 1 інст.- Набіулліна СВ. Доповідач - Трішкова І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсянніково'ЇА.І.,

суддів - Трішкової І.Ю.,Бездітко В.М.,

 при секретарі - Супрун О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова  від 10 квітня 2006 року по справі за   позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Емітент-сервіс", ЗАТ „Агробуд", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

        ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Емітент-сервіс", ЗАТ „Агробуд", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

       7.04.2006 р. ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.04.2006 р. задоволена заява ОСОБА_2 про застосування заходів щодо забезпечення позову.

Накладений арешт на 173151 шт. простих іменних акцій ЗАТ „Агробуд", що викуплені та належать ЗАТ „Агробуд".

ТОВ „Емітент-сервіс" заборонено внесення в систему реєстру простих іменних акцій ЗАТ „Агробуд" відомостей та змін щодо переходу права власності на 173151 шт. простих іменних акцій ЗАТ „Агробуд", що викуплені та належать ЗАТ „Агробуд"

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову, посилаючись на порушення з боку суду норм процесуального законодавства.

        Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Емітент-сервіс", ЗАТ „Агробуд", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.04.2006 р. задоволена заява ОСОБА_2 про застосування заходів щодо забезпечення позову.

Накладений арешт на 173151 шт. простих іменних акцій ЗАТ „Агробуд", що викуплені та належать ЗАТ „Агробуд".

ТОВ „Емітент-сервіс" заборонено внесення в систему реєстру простих іменних акцій ЗАТ „Агробуд" відомостей та змін щодо переходу права власності на 173151 шт. простих іменних акцій ЗАТ „Агробуд", що викуплені та належать ЗАТ „Агробуд"

Погодитись з зазначеною ухвалою суду не можна, як постановленою з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст.151 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту. При цьому необхідно враховувати, що прийняття ухвали про забезпечення позову доцільне лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.З ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачка не навела достатніх доказів того, що заборона реєстратору провадити певні дії з реєстром цінних паперів в майбутньому може утруднити виконання рішення суду.

            Крім того, заборона реєстратору проводити певні дії з реєстром цінних паперів є втручанням в діяльність господарських товариств, що суперечить чинному законодавству.

Накладання арешту на 173151 шт. прості іменні акції ЗАТ „Агробуд", що викуплені та належать ЗАТ „Агробуд", також є втручанням в господарську діяльність товариства, оскільки суперечить положенням ст.8 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу" від 18.06.1991р.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, в заяві про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити..

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2006 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.