Справа №22-А-3809-2006                                                        Головуючий

Категорія: оподаткування                                                          1 інстанції  Шаренко С.Л.

Доповідач Кукліна Н.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого     Кукліної Н.О.

Суддів          Табачної Н.Г. Коровіна С.Г.

При секретарі   Чоларія К.З.

       Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання незаконними рішень по апеляційній скарзі державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2006 року

В СТАНОВИЛА:

        В березні 2005 року приватні нотаріуси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулись до суду із скаргами про визнання незаконними рішень державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова, якими кожному із них відмовлено в переході на спрощену систему оподаткування з 1 січня 2004 року відповідно до Закону України « «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відповідач позов не визнав і зазначав, що спрощена система оподаткування встановлена для суб'єктів малого підприємництва. Приватні нотаріуси займаються професійною діяльністю і не зареєстровані в установленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності і відповідно право самостійного обрання системи оподаткування у них немає.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2006 року зупинено провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання незаконними рішень. Також ухвалено звернутись до Верховного суду України для вирішення питання стосовно можливості внесення подання до Конституційного суду України щодо конституційності окремих положень Закону України « «Про податок з доходів фізичних осіб», Указу Президента України « Про спрощену систему оподаткування , обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та про їх відповідність Конституції України.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати, оскільки підстав для зупинення провадження по справі немає. Відмова позивачам в переводі їх на спрощену систему оподаткування не є підставою вважати, що закони України щодо оподаткування не відповідають Конституції України. Також необгрунтоване посилання суду на невизначеність у судовій практиці щодо застосування законів про оподаткування нотаріусів. Верховний Суд України свою правову позицію висловив по справі за скаргою приватного нотаріуса ОСОБА_5 Також за скаргами позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання на перехід на спрощену систему оподаткування на 2005 рік є ухвалене апеляційним судом Харківської області рішення від 31.05.2005 про відмову в задоволенні вимог. Будь-яких перешкод для розгляду справи за позовом цих же осіб у суду 1 інстанції підстав немає.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, ухвалу суду 1 інстанції, правильність застосування судом 1 інстанції норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи , приймаючи до уваги пояснення сторін судова колегія знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Правові підстави для зупинення провадження по справі встановлені ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Намір звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно можливості внесення подання до Конституційного суду України щодо конституційності окремих положень законів щодо оподаткування, які діяли і виконувались на території України станом на 2004 рік, не є підставою для зупинення провадження по справі на невизначений строк. До того ж в ухвалі не зазначено в чому полягає невідповідність законів щодо оподаткування Конституції України і в чому конкретно у суду 1 інстанції виник сумнів щодо їх конституційності.

Адміністративне судочинство не передбачає можливості застосування судового прецеденту при вирішенні справи. За таких обставин посилання суду 1 інстанції на неоднозначну практику застосування іншими судами України діючих законів щодо оподаткування професійної діяльності приватних нотаріусів не ґрунтується на законі і також не є підставою для не розгляду справи.

Судова колегія , перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 199 КАСУ є підставою для її скасування і направлення справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206, 211   Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2006 року скасувати, справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.