Справа №22-ц-3879-2006 Головуючий
Категорія:визнання договору недійсним 1 інстанції Гуцал Л.В.
Доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Табачної Н.Г.
Судді в Кукліної Н.О. Коровіна С.Г.
При секретарі Чоларія К.З. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини жилого будинку та визнання переважного права купівлі частки жилого будинку
по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Балаклійського районного суду від 26 травня 2006 року
В СТАНОВИЛА:
В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання недійсним нотаріально посвідченого 20 грудня 2004 року договору дарування ОСОБА_3 1/2 частини жилого будинку , розташованого по АДРЕСА_1 , у м.Балаклія Харківської області. В обґрунтування зазначала, що вона з відповідачкою є співвласниками одного будинку. ОСОБА_2 через нотаріуса повідомила її у листопаді 2004 року про продаж належної їй 1/2 частини будинку за 15000 грн. Вона, позивачка, дала згоду на придбання частини будинку, про що повідомила нотаріуса письмово 1 грудня 2004 року. В наступному їй стало відомо, що відповідачка продала частину будинку ОСОБА_3, оформивши договір дарування. Просить визнати договір дарування недійсним, укладеним з метою приховати договір купівлі -продажу 1/2 частини будинку. Також просила визнати за нею переважне право на купівлю 1/2 частини будинку.
Відповідачка позов не визнала і пояснила, що вона та її сім'я житлом забезпечені, а її родичці ОСОБА_3 ніде жити і коштів на придбання житла в неї немає. На її прохання вона спочатку дозволила пожити в будинку, а потім вирішила частину будинку не продавати, а подарувати нужденній родичці. Раніше ОСОБА_3 їй надавала допомогу, а зараз сама потребує допомоги . За частину будинку коштів не отримувала, бо у ОСОБА_3 їх немає.
Відповідачка ОСОБА_3, залучена до справи співвідповідачем на підставі ухвали суду від 10.04.2006 року, позов не визнала і пояснила, що вона мешкала із сім'єю сина, після його смерті невістка продала належну їй квартиру і вона залишилась без житла і з боргами за похорони. Звернулась до ОСОБА_2 за допомогою і вона подарувала їй частину будинку. Коштів на придбання житла у неї немає.
Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 пояснила, що посвідчувала безгрошову угоду дарування частини будинку. Повідомлення власника частини будинку про її продаж не є перешкодою в наступному змінити свій намір і здійснити відчуження в інший засіб, в тому числі і даруванням.
Рішенням Балаклійського районного суду від 26 травня 2006 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини жилого будинку та визнання переважного права купівлі частки жилого будинку відмовлено з тих підстав , що відповідачка, як власник частини будинку вправі розпоряджуватись неї на свій розсуд, в тому числі і шляхом укладення договору дарування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Відповідачка ОСОБА_2 уклала договір дарування, щоб тільки не продавати частину будинку їй. Свідки, допитані судом підтвердили, що відповідачка частину будинку продала, а не подарувала. Половина будинку занадто дорогий для відповідачки дарунок, враховуючи , що в неї є діти, онуки, які потребують допомоги.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін та представника позивачки, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.
Факт безкоштовного відчуження ОСОБА_2 1\2 частини будинку ОСОБА_3 суд 1 інстанції вважав доведеним.
Доказів, які б доводили факт передачі ОСОБА_3 коштів за отриманий в дар частину будинку, суду не надано.
Поясненням свідків, які безпосередньо не були присутні ні при укладенні договору дарування , ні при передачі грошових коштів за частину будинку, суд 1 інстанції дав належну оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України.
Згідно ст. 319 ЦК України власник має право на свій розсуд розпоряджатись належною йому власністю та вчиняти відносно свого майна дії, що не суперечать закону. Примушення власника до вчинення дій щодо його власності всупереч його волі недопустимо, крім випадків визначених в законі.
Здійснене ОСОБА_2 відчуження належної їй частини будинку на підставі договору дарування закону не суперечить.
Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин , який вчинено сторонами з метою приховати інший правочин , який вони насправді вчинили.
Доказів, що між відповідачами насправді за обоюдним волевиявленням укладено договір купівлі-продажу, а з метою приховування цього факту оформили угоду договором дарування, суду не надано.
Доводи апеляційної скарги висновки суду 1 інстанції не спростовують.
Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Балаклійського районного суду від 26 травня 2006 року залишити без зміни. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.