Справа № 2- 390 /2009
РІШЕННЯ
ім'ям України
14.07.2009 року
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.
при секретарі Томко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії ,стягення неустойки
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до відповідачки ,вказавши
що 20 вересня 2008 року він придбав у відповідача металопластиковий склопакет за ціною 1925 грн.,який було встановлено за місцем його проживання 07.10.2008 року.
Згідно гарантійного талону,.гарантійний строк на зазначений склопакет складає 3 роки з дати встановлення. 03.01.2009 року в склопакеті тріснуло внутрішнє скло .Позивач звернувся до відповідачки з метою з»ясування причини недоліків виробу.Представником відповідача було складено акт перевірки технічного стану склопакету .14.01.2009 року відповідач відмовила позивачу в заміні неякісного товару з причини встановлення механічного характеру пошкодження віконного скла.
В зв»язку з цим позивач просить зобов»язати відповідача здійснити заміну товару неналежної якості-металопластикового склопакету на аналогічний ,стягнути з відповідача судові витрати.
В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги.Просив зобов»язати відповідача здійснити заміну придбаного ним товару неналежної якості-металопластикового склопакету на аналогічний ,стягнути з відповідача неустойку в сумі 2310 грн.Пояснив ,вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню.Оскільки вимога про заміну придбаного ним товару неналежної якості була пред»явлена 06.01.2009 року ,то з цієї дати у відповідача виникло відповідне зобов»язання ,яке на даний час невиконане і породжує обов»язок сплатити неустойку в сумі 2310 грн. із наступного розрахунку : 1925 грн.вартості товару Х 1 % (процент неустойки): 100 % =19,25 грн-сума неустойки за кожний день прострочення виконання зобов»язання.19,25 грн. Х 120 (кількість днів прострочення виконання зобов»язання )= 2310 грн.
Крім того позивач пояснив, що він вважає, що скло тріснуло в зв»язку з перепадами температури оскільки в січні 2009 року такі перепади були.08.01.2009 року до нього додому приходив представник відповідача ,оглянув скло і пообіцяв його дружині замінити його ,але потім відповідача відмовилася здійснити заміну.Позивач звернувся до Відділу торгівлі, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ,де йому повідомили ,що відповідач відмовляється замінити скло.Позивач вважає ,що відповідач повинна була провести експертизу за свій рахунок оскільки це її обов»язок .Він скло не розбивав і тому не повинен цей факт доводити.
Представник відповідачки позовні вимоги не визнав ,пояснив що 07.10.2008 року після установки склопакета , дружина позивача ОСОБА_3 підписала акт виконаних робіт в якому було вказано ,що вона не має претензій до якості виконаних робіт .Вини відповідачки у пошкодженні склопакету немає оскільки вказане пошкодження виникло з вини позивача.Це пошкодження-механічне , з внутрішньої сторони квартири і воно виникло вже після трьох місяців користування товаром.Доказів того,що відповідачка продала позивачеві товар неналежної якості позивач не надав.
Представник відповідачки вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають і тому просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 ,яка є дружиною позивача підтримала позовні вимоги ,пояснила,що 07.10.2008 року робітники відповідача встановили в їх квартирі склопакет про що було складено акт виконаних робіт ,який вона підписала. Після того як тріснуло внутрішнє скло у вказаному склопакеті її чоловік-позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити його. 08.01.2009 року до них прийшов представник відповідача ,оглянув скло і пообіцяв його замінити.При цьому вона підписала акт обстеження конструкцій в якому було вказано тільки те ,що тріснуло скло зі сторони квартири . Фрази про механічне пошкодження у даному акті не було,її дописали потім. Копію акту представник відповідача їй не залишив.Вона вважає,що відповідачка повинна замінити їм склопакет.
Третя особа на стороні позивача представник Відділу торгівлі ,побутового обслуговування та захисту прав споживачів Рубіжанської міської ради пояснила, що до неї звертався позивач з приводу того,що в склопакеті ,встановленому відповідачем тріснуло скло. Мирно цей спір між позивачем і відповідачем не вирішився ,тому його може бути вирішено тільки в суді. Оцінювати пошкодження вона не має право оскільки на це необхідна ліцензія.
Заслухавши пояснення сторін ,третіх осіб ,свідка ,дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким ,що не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Судом встановлено, що 20 вересня 2009 року позивачем був куплений металопластиковий пакет у відповідачки вартістю 1925 грн.,що підтверджується чеком ,підписаним його дружиною ОСОБА_3І.(а.с.6), комерційною пропозицією (а.с.7) та гарантійним талоном (а.с.8).
Відповідно до акту виконаних робіт від 07.10.2008 року послуги по виготовленню і монтажу металопластикових конструкцій в квартирі позивача за адресою м.Рубіжне,пр..Московський ,26/57 були надані в повному об»ємі і претензії до якості і монтажу відсутні .(а.с. 27.)
Вказаний акт підписала дружина відповідача ОСОБА_3 ,вказавши при цьому ,що установка пройшла акуратно і установники працюють на професійному рівні.
Відповідно до акту обстеження конструкцій від 08.01.2009 року (а.с.28) ,який також підписала дружина позивача -тріснуло скло зі сторони квартири, механічне пошкодження.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд бере до уваги вищевказаний акт виконаних робіт із якого виходить ,що претензій до якості і монтажу при установці склопакету не було.
Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 в тій частині ,що він 08.01.2009 року оглянув склопакет в квартирі позивача в якому виявив пошкодження - тріснуло скло зі сторони квартири. Пояснення свідка про те, що пошкодження спричинилося в результаті удару ,суд до уваги не бере оскільки для оцінки пошкоджень свідок немає повноважень.
Суд не може взяти до уваги пояснення позивача про те, що йому було продано відповідачкою товар неналежної якості оскільки позивач не надав на підтвердження цього ні єдиного доказу.
В порядку виконання свого обов’язку щодо створення змагального процесу, передбаченого ч. 4 ст. 10 ЦПК України, в судовому засіданні сторонам судом було роз’яснено їх право на заявлення клопотання про призначення експертизи, однак при розгляді даної цивільної справи клопотань про призначення та проведення експертизи не було заявлено.
За таких обставин суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії ,стягнення неустойки задовленню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа,яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Відповідач доручила представництво в суді ОСОБА_5 з усіма правами сторони. Саме в процесуальному статусі представника він брав участь у даній справі. Наряду з цим представник надав суду договір щодо надання правової допомоги ,укладений між ним та відповідачкою відповідно до якого ОСОБА_5 зобов» язався брати участь у судових засіданнях в якості особи ,що надає правову допомогу. Законодавством України не передбачено можливість участі особи в цивільному процесі одночасно у двох статусах -представника і особи ,яка надає правову допомогу.
В діючому законодавстві не існує норми, яка б передбачала оплату правової допомоги представникам.
Таким чином не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача 1000 грн. сплачених відповідачкою своєму представнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 – 215 ЦПК України, ст. ст.837, 858 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити ОСОБА_1. Вікторвичу в задоволенні позовних вимог до суб»єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення неустойки.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд. .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.В.Москаленко