Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

СПРАВА № 2-7579/10

19 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :        головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0., за участю позивача :  ОСОБА_1  , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача: фізичної особи підприємця - Пальоха П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що в липні 2010 року між нею та відповідачем було укладено усний договір побутового підряду на виготовлення та встановлення меблів - кухонного гарнітуру, в забезпечення виконання якого вона передала відповідачу 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень. Однак, у порушення умов договору відповідач у визначений сторонами строк, до 31 серпня 2010 року, меблі не виготовив та не встановив, у зв`язку з чим позивач просила суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі - 2800 грн. , в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 (три тисячі) грн. , та судові витрати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та надала суду пояснення, що відповідають змісту позовної заяви, крім того зазначила, що 15 вересня 2010 .року направила відповідачу вимогу, згідно з якою встановила йому строк виготовлення меблів. У зв`язку з тим, що у зазначений нею строк меблі виготовлено не було, вважає що на теперішній час договір побутового підряду між нею та відповідачем розірвано, тому вона відмовилась від отримання меблів, які відповідач виготовив для неї та продемонстрував їй в жовтні 2010 року, хоча вони і відповідають пред`явленим нею вимогам. Представник позивача суду пояснив, що договір побутового підряду може укладатися в усній формі. Невиконанням взятих на себе обов`язків відповідач порушив права позивача, тому позов підлягає повному задоволенню.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, суду пояснив, що дійсно у липні 2010 року між ним та позивачем було укладено усний договір побутового підряду на виготовлення меблів, згідно якого він за 4000 (чотири тисячі) грн. зобов`язався виготовити для позивача з придбаного ним матеріалу кухонний гарнітур в строк від одного до трьох місяців. В забезпечення виконання цього`договору позивач передала йому 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень. Однак конкретний строк виконання зобов`язань сторонами договору визначено не було, оскільки позивач погодилась на те, що йому необхідний певний проміжок часу для пошуку та закупівлі матеріалу, що відповідав би заявленим вимогам позивача. У середині жовтня 2010 року зазначені меблі було виготовлено, та 22 жовтня 2010 року представлено позивачу для огляду. Однак позивач відмовилась від отримання меблів та їх остаточної оплати у розмірі 1200 грн. посилаючись на порушення відповідачем строку їх виготовлення. Лише після цього його дружина повідомила його що у дверях їх квартири нею було знайдено конверт з вимогою позивача від 15 вересня 2010 року.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.

У липні 2010 року між позивачем та відповідачем, який є підприємцем (а.с.7), було укладено усний договір побутового підряду на виготовлення меблів, а саме кухонного гарнітуру, згідно якого відповідач за 4000 (чотири тисячі) грн. зобов`язався виготовити для позивача, з придбаного ним за надані позивачем кошти матеріалу, кухонний гарнітур та встановити його позивачу за окрему, не визначену сторонами договору, плату. Згідно зазначеного договору відповідачу було надано невизначений сторонами строк для підбору та придбання матеріалу для виготовлення меблів. В забезпечення виконання зобов`язань по укладеному договору позивач 25 липня 2010 року передала відповідачу 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень (а.с.24). Станом Ьа 25 жовтня 2010 року кухонний гарнітур підрядником було виготовлено, робота була здана замовнику, однак позивач, оглянувши меблі, відмовилась їх отримувати, хоча і визнала відповідність їх замовленню.

Суд вважає необґрунтованими ствердження позивача та допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який є чоловіком позивача, відносно того що він був присутнім при укладанні усної угоди побутового підряду між позивачем та відповідачем, згідно якої сторони визначили строк виконання зобов`язання по виготовленню меблів - до 31 серпня 2010 року, оскільки про наявність цього свідка позивач до розгляду справи по суті нічого не зазначала. Крім того в направленій позивачем до відповідача 15 вересня 2010 року вимозі (а.с.9), позивач, посилаючись на обставину відсутності строку виконання зобов`язань по договору побутового підряду між його сторонами, встановив відповідачу семиденний строк для виконання замовлення.

Відповідно до ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.В12 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній з матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором : виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.867 ЦК України, замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення

Суд вважає, що позивач не виконала вимоги ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої, „кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень" та не надав суду доказів, які б свідчили про те, що вимога позивача від 15 вересня 2009 року було отримано позивачем до 16 жовтня 2010 року, оскільки прізвище особи що отримала вимогу та розписалась за це - Палеха, а не Пальоха як у відповідача, крім того адреса особи що отримала вимогу має виправлення. Таким чином позивач не довів що відповідачем було порушено умови договору побутового підряду, та те що позивач відмовилась до здачі їй роботи відповідачем від зазначеного договору. Крім того вимога про розірвання зазначеного договору позивачем до відповідача, а також до суду не заявлялась. На час розгляду справи судом договір побутового підряду між сторонами не розірвано, зобов`язання відповідача по виготовленню позивачу кухонного гарнітуру виконано, робота позивачу здана. Таким чином суд вважає, що права позивача як замовника за договором побутового підряду та споживача відповідачем порушено не було.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає необхідним у задоволені позову відмовити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з позивача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.865,872 ЦК України, ст.ст.10,60,208-210,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 58 (п`ятдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                        В.Є. Чередниченко