Справа №22-ц-3824-2006                                                       Головуючий

Категорія: повернення сум сплаченого                                  1 інстанції  Федюшин М.В.

боргу                                                                          Доповідач    Кукліна Н.О.

УХВАЛА                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого     Табачної Н.Г. Судді в        Кукліної Н.О. Коровіна С.Г. При секретарі    Чоларія К.З. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про повернення суми сплаченого боргу за житлово-комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди

по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про повернення суми безпідставно сплаченого боргу за житлово-комунальні послуги за рахунок вкладів Ощадбанку та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначав, що він з сім'єю раніше мешкав у службовій квартирі по АДРЕСА_1, м.Харкова, розташованій на території військового містечка. З 2001 року в квартирі не мешкає. Від колишньої дружини ОСОБА_2 дізнався, що він значиться зареєстрований в службовій квартирі, на нього нараховуються комунальні платежі і заборгованість станом на 1 вересня 2004 року складала 3688,81 грн., яку в сумі 2950,84 грн. він погасив за рахунок вкладів в Ощадбанку. Після отримання належної інформації з'ясував , що він не повинен оплачувати ці суми, бо з 2001 року прописаний і мешкає в іншому місці. Не знаттям його з реєстрації за колишнім місцем перебування у службовому приміщенні йому відповідачем завдана моральна шкода. Просить стягти з військової частині безпідставно сплачені ним 2950,84 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначаючи, що позивач мешкав в службовій квартирі разом із сім'єю і в цьому приміщенні значиться зареєстрованим , бо з заявою до військової частини про зняття з обліку не звертався. Без його особистої заяви виключити із списків мешканців службової квартири не можна. В квартирі мешкає його колишня дружина, якій на її прохання були видані необхідні документи для погашення заборгованості по комунальним платежам перед військовою частиною. Безпосередньо у військової частини перед комунальними службами та бюджетом заборгованості немає. В зв'язку із відсутністю у військової частини рахунку, на який можна було перерахувати компенсаційні кошти із грошових вкладів громадян, то надані ОСОБА_2 розрахункові чеки на погашення заборгованості були їй повернуті в грудні 2005 року і вона мала можливість їх віддати позивачу для повернення в Ощадбанк. Безпідставно коштів від ОСОБА_1 військова частина не отримувала і повертати йому нічого не повинна. Також не завдавалось позивачу і моральної шкоди. Останній сам порушує порядок реєстрації у військових містечках.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року в позові ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про повернення суми безпідставно сплаченого боргу за житлово-комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди відмовлено за недоведеністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвати нове про задоволення його вимог. Вважає, що ним факт безпідставного внесення коштів на оплату комунальних послуг за рахунок його вкладів в Ощадбанку доведено. Також він довів, що в службовій квартирі не мешкає і військова частина повинна була зняти його з реєстрації і довідки його колишній дружині про наявність у нього заборгованості по комунальним платежам не видавати. Такими діями військової частини йому завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню .Підстав для відмови йому в позові у суду 1 інстанції не було.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави , зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Судом 1 інстанції не встановлено факт безпідставного набуття відповідачем грошових коштів за рахунок грошових вкладів ОСОБА_1 на підставі отриманих ним розрахункових чеків , встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 664 від 29.07.2005 із змінами від 11.11.2005 № 1073 для погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги за рахунок знецінених грошових заощаджень громадян. На рахунок військової частини НОМЕР_1 коштів з компенсаційного рахунку позивача не надходило.

Також судом встановлено, що розрахункові чеки в Ощадбанку позивач отримував на прохання колишньої дружини ОСОБА_2, котра мешкає в жилому приміщенні військового містечка. Особисто позивачу було відомо час , з якого він не мешкає в службовому приміщенні військового містечка, з яких причин та обсяг його обов'язків щодо сплати ним комунальних послуг за користування таким житлом. Також не заперечується і факт не подання позивачем до військової частини заяви про зняття з реєстрації за місцем знаходження службової квартири, яка надавалась йому в період служби . Військова частина вимог до позивача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг за користування службовим приміщенням не пред'являла.

Доводи позивача, що при отриманні розрахункових чеків із свого вкладу та вкладу ОСОБА_3 для погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги на прохання його колишньої дружини він діяв під впливом необізнаності стосовно його прав та обов'язків по відношенню до службового житла, судом 1 інстанції перевірялись і визнані безпідставними.

Висновок суду 1 інстанції про відмову ОСОБА_1 в позові про повернення суми сплаченого боргу за житлово-комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди з мотиву недоведеності вимог доводами апеляційної скарги не спростовується.

Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПКУкраїни, судова колегія

                                                          УХВАЛИЛА:                                                                                           

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року залишити без зміни. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.