Справа № 22-Ц-3744 2006р.                                                      Головуючий 1 інстанції

Шевцова Н.В.

Категорія: про стягнення суми

Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ                                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого               - Овсяннікової А.І.

суддів                         - Трішкової І.Ю., Бездітко В.М.

при секретарі              - Супрун О.А.

адвоката                     -  Мошкіна А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат і моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь судових витрат та моральної шкоди, посилаючись на те, що 08.02.2006р. Люботинським міським судом Харківської області був задоволений його позов до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою. При розгляді справи ним були понесені витрати на оплату довідки Люботинського БТІ у розмірі 16 грн. 79 коп; на оплату проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 667 грн. 04 коп. та оплату за надання юридичної консультації у розмірі 300 грн., а також 51 грн. судового збору, сплаченого ним по даній справі, всього витрати на суму 1034 грн. 83 коп. Також просив стягнути моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на безпідставність звернення до суду, т.я. права позивача він не порушував.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 10 травня 2006р. позов ОСОБА_2 задоволений частково.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті понесені судові витрати: оплату довідки Люботинського БТІ 16 грн. 79 коп; оплату вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи 667 грн. 04 коп.; оплату за надання юридичної консультації 300 грн., сплачене державне мито 23 грн. 46 коп., а всього 1007 грн. 29 коп.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута моральна шкода в сумі 200 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду, виключив з нього стягнення з нього сум за проведення експертизи, а також за надання юридичних послуг, крім того, вважає, що суд безпідставно стягнув моральну шкоду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 08.02.2006р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою.

Для розгляду справи судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновків якої було встановлено порушення межі земельних ділянок, що належать відповідачам. ОСОБА_1 неправомірно користувався частиною земельної ділянки, належної ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суду надана квитанція про оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 667 грн. 04 коп., тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув зазначену суму.

Але судова колегія не може погодитись з стягненням 300 грн. за оплату юридичних послуг, а також стягнення моральної шкоди, в сумі 200 грн.

З матеріалів цивільної справи № 2-12/06р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порушеного права користування земельною ділянкою не може встановити, що ОСОБА_2 надавалась юридична допомога. Надана суду квитанція не містить даних про те, що юридична допомога за квитанцією НОМЕР_1 (а.с. 12) надавалась саме за первинним позовом ОСОБА_2 При таких обставинах судова колегія не знаходить підстав для стягнення 300 грн. за надання юридичної допомоги.

Також судом першої інстанції безпідставно стягнута моральна шкода в сумі 200 грн.

З рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08.02.2006р. вбачається, що ОСОБА_1 позов визнав, не перешкоджав розгляду справи, рішення суду не оскаржував, погодився з висновком експертизи.

Звернення ОСОБА_2 з позовом про поновлення його порушеного права є одним з засобів захисту його права і задоволення його позову судова колегія вважає достатнім, тим більше, що яких-небудь доказів на підтвердження наявності моральної шкоди позивач не надав.

При таких обставинах, судова колегія вважає за необхідність змінити рішення суду, виключивши з суми стягнення 300 грн. за оплату юридичної допомоги і 200 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3,309, 314, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 травня 2006 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, а саме: на оплату довідки Люботинського БТІ 16 (шістнадцять) грн. 79 коп., оплату вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 04 коп.; сплачене державне мито 23 (двадцять три) грн. 46 коп., а всього 707 (сімсот сім) грн. 24 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_2відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення рішення.