1-28/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

02 февраля 2010 года  Новогродовский городской суд Донецкой области    

в составе: председательствующего судьи Гридяевой М.В.

             при секретаре Кравченко Ю.А.

             с  участием: прокурора Чередниченко А.В.

                                 подсудимой ОСОБА_1

                                         потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новогродовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки   ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающей, ранее судимой:

1) 11 апреля 2007 года Новогродовским городским судом Донецкой области по ст.309 ч.2  УК Украины к двум годам лишения свободы; освобождена 13.05.2008 года по постановлению Ильичевского райсуда г.Мариуполь от 05.05.2008 года условно-досрочно по ст.81 УК Украины на 11 месяцев 6 дней;

 проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ст.185 ч.1 УК Украины,

  У С Т А Н О В И Л :

    08 декабря 2009 года примерно в 17 час. ОСОБА_1 с целью похищения имущества, путем свободного доступа, пришла на приусадебный участок домовладения ОСОБА_2 проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила металлическую ванну и с похищенным скрылась, чем причинила ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 135 грн. 60 коп.     Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении кражи при вышеуказанных обстоятельствах не признала, в ходе судебного слушания меняла свои показания, изначально показала, что в декабре 2009 года около 17 час. в г.Новогродовка приехав на автобусе с ул.Гагарина к остановке по улице ведущей к третьей шахте, проходя по улице во дворе одного из домовладений за забором увидела металлическую ванную. Толкнув рукой забор, вошла внутрь двора, ванную вытащила из двора протянув до горводоконала. Оставив там ванну, пошла за сожителем ОСОБА_3 Вместе с ОСОБА_3 пошли к ОСОБА_4 за тачкой, где его жена на ее просьбу одолжила им тачку. Вернувшись к месту нахождения ванной, они погрузили ее на тачку и отправились к ОСОБА_5, которому продали ванну за 113 грн. Полученные деньги истратили на личные нужды. Позже показала, что ванну со двора она не похищала, ванна находилась не во дворе домовладения за забором, а была оставлена на дороге возле территории здания горводоканала, в связи с чем она подумала, что она не кому не принадлежит и ее выкинули. Просит строго не наказывать.

    Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6. Во дворе ее дома на протяжении 18 лет стояла металлическая ванна. В декабре 2009 года примерно в 18 час. услышала лай собак, но выйти во двор боялась, через некоторое время, когда собаки перестали лаять вышла во двор и обнаружила пропажу ванны, увидела, что сломан забор. Направилась к  ОСОБА_5 и узнала, что он купил ванну, осмотрев ее убедилась что это ее ванна, пошла в милицию и сообщила о случившемся.Причиненный материальный ущерб ей был возмещен в денежном выражении. Претензий к подсудимой не имеет.  

    Свидетель ОСОБА_5 показал, что вечером  в декабре 2009 года по адресу его жительства г.Новогродовка ул.Лазо,4 к нему пришли подсудимая вместе с ОСОБА_3, привезли чугунную ванну, предложив ему ее купить, объяснив, что она принадлежит им. Он решил купить ванну, так как она была ему нужна для полива огорода, ванну оставили у него во дворе, за нее он отдал 113 грн. Позже пришла потерпевшая, объяснив, что у нее украли ванну, в купленной им ванне узнала свою. На следующий день приехали работники милиции осмотрели и изъяли ванну.  

        Свидетель ОСОБА_6 показал, что проживает совместно с подсудимой. В декабре 2009 года около 17-18 час. вечера ОСОБА_1 пришла домой и сказала, что обнаружила на улице  г.Новогродовка возле здания горводоканала металлическую ванну. Они вместе направились к месту нахождения ванны, подойдя к зданию горводоконала  он увидел металлическую ванную. Вместе с ОСОБА_1 пошли к проживающему рядом знакомому за тачкой, где жена знакомого одолжила им тачку. Вместе с ОСОБА_1 они погрузили ванну на тачку и зная, что ОСОБА_7 нужна ванна направились к нему. ОСОБА_7 ванну за 113 грн., деньги потратили на продукты питания.

    Свидетель ОСОБА_8 показала, что в декабре 2009 года вечером к ней домой пришла подсудимая вместе с парнем, которые попросили ее одолжить тачку для того, чтобы перевезти метал, она согласилась одолжить тачку, взяв в залог мобильный телефон. Примерно через 20 мин. тачку ей вернули.  

    Виновность подсудимой ОСОБА_1 в совершенном преступлении полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия приусадебного участка дома 1 по ул.Матросова г.Новогродовка, согласно которого возле забора имеется овальное углубление в земле глубиной 15 см., размером 120 х 50 см., поврежден забор ограждающий приусадебный участок от двора дома (л.д.6), протоколом осмотра двора дома №4 по ул.Лазо г.Новогродовка, согласно которого во дворе за летней кухней обнаружена ванна размером 176 х 62 см., весом 113 кг., которая была изъята (л.д.8), справкой ООО «Донмет», согласно которой стоимость 1 тонны лома стального составляет 1200 грн. (л.д.15).

    Не признание подсудимый ОСОБА_1 своей вины и изменение показаний,  суд расценивает, как способ уклониться от уголовной ответственности и избежать наказания.    

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_1 в установленном судом объеме доказана полностью.

    Содеянное ОСОБА_1   правильно квалифицировано по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущество (кража).        

Избирая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу,  данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

    В качестве отягчающего наказание ОСОБА_1 обстоятельства, суд признает, рецидив преступления .

    С учетом изложенного, суд считает возможным исправление ОСОБА_1 без изоляции от общества, с применением наказания в виде общественных работ.

    Руководствуясь ст.ст.323, 325 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

      ОСОБА_1  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и на основании указанного закона подвергнуть ее общественным работам на срок двести часов.

    Меру пресечения осужденной ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

    Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: