справа № 2-942/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 року                                                                                  м. Дніпродзержинськ        

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді   Воронко І.А.

при секретарі             Золотько Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 «про стягнення коштів за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням» , суд -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпродзержинська звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в сумі 4751,69 гривень. В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що проведеною контрольно-ревізийним Упралінням Дніпропетровсьої області перевіркою встановлено, що відповідачем була використана земельна ділянка не за цільовим призначенням у період з 01.09.2005року по 01.03.2006 року, в зв’язку з чим виникла сума недоотриманого доходу місцевим бюджетом в особі Дніпродзержинської міської ради.

      В судовому засіданні представник позивача - Дніпродзержинської міської ради – ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

      В судовому засіданні представник прокурора – Петропольска М.Л., позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

      Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, заявила клопотання про розгляд справи без її участі з підстав захисту її інтересів в судовому засіданні представником – ОСОБА_3 Також просить суд відмовити в позові в зв’язку з спливом строку позовної давності на підставі ст.257,267 ЦК України.

      Представник відповідача – ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, пояснивши, що перед закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки відповідачем ОСОБА_1 було своєчасно подано заяву на укладення нового договору оренди землі, однак Дніпродзержинська міська рада без поважних причин затягувала укладення договору оренду з вересня 2005 року по березень 2006 року, тому відсутня провина відповідача за не своєчасне укладення договору оренди при користуванні земельною ділянкою, крім того відповідач добросовісно продовжував сплачувати кошти по оренді землі після закінчення строку дії договору з вересня 2005 року по березень 2006 року. З цих підстав просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.        

Судом були дослідженні письмові документи надані позивачем по справі шляхом їх оголошення в судовому засіданні під час розгляду справи, а саме:

Договір оренди земельної ділянки від 12.11.2003року №01104; план земельної ділянки, акт прийому передачі межових знаків земельної ділянки; довідка про визначення грошової оцінки ділянки від 27.09.2003р.; витяг з рішення міської ради від 01.10.2003р.; висновок управління земельних ресурсів; договір оренди земельної ділянки від 16.03.2006року; план земельної ділянки №43; кадастровий план; акт встановлення і узгодження зовнішніх меж земельної ділянки; довідка про визначення грошової оцінки земельної ділянки від 21.12.2005р.; витяг з рішення міської ради від 20.01.2006р.; висновок міського управління земельних ресурсів; акт прийому передачі ділянки від 12.11.2003р.; копія протоколу засідання комісії з питань визначення розміру збитків; рішення виконавчого комітету від 14.11.2007р. №800 про затвердження розміру збитків; акт визначення розміру збитків; розрахунок донарахувань за користування земельною ділянкою.

     Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини:

10 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та Дніпродзержинською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким  ОСОБА_1 була надана у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,5647га, що знаходиться за адресою: б-р Незалежності м.Дніпродзержинська, згідно з планом земельної ділянки. Зазначена земельна ділянка була передану в оренду з метою несільськогосподарського використання для будівництва торгово-технічного комплексу на термін до 01 жовтня 2005 року.

З вказівкою, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 6354,01грн, що становить 529,50 грн/міс, і сплачується двічі на рік рівними частками до 15 серпня і 15 листопада.

21 вересня 2005 року ОСОБА_1 після побудови торгово-технічного комплексу звернулася до Дніпродзержинської міської ради з заявою  про набуття права користування земельною ділянкою несільськогосподарського призначення. Після чого своєчасно в строк до 15 листопада 2005 року ОСОБА_1 сплатила орендну плату за землю за ІІ півріччя 2005 року. 20.01.2006 року Дніпродзержинська міська рада надала ОСОБА_1 право на укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,5647га, що знаходиться за адресою: б-р Незалежності м.Дніпродзержинська. Але тільки 16 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Дніпродзержинською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким  ОСОБА_1 була надана у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,5767га, що знаходиться за адресою: б-р Незалежності 2А м.Дніпродзержинська для фактичного розміщення будівель і споруд торгово-технічного комплексу строком до 20 січня 2011 року.

Крім того як вбачається з матеріалів справи строк дії договору оренди землі для будівництва  від 10.11.2003 року закінчився 01 жовтня 2005 року, в той же час ОСОБА_1 звернулася до Дніпродзержинської міської ради 21 вересня 2005 року з повідомленням про закінчення будівництва та клопотанням про укладення договору оренди, сплатила оренду плату за землю до 15 листопада 2005 року, а рішення про надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки прийнято Дніпродзержинською міською радою 20 січня 2006 року,  проте всупереч вказаних обставин Прокурор м.Дніпродзержинська звернувся до суду з позовом  лише на початку березня 2009 року, тобто з часу виявлення факту користування ОСОБА_1 земельною ділянкою не за цільовим призначенням пройшло більше 3-х років, однак будь-яких пояснень чи обгрунтувань причин пропуску  встановленого Законом 3-річного строку для звернення до суду ні прокурором ні позивачем не надано.

     Таким чином, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, з урахуванням встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність відмовлення в задоволенні позову Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 «про стягнення коштів за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням», з наступних мотивів:

Згідно зі ст.3 ЦК України одним з принципів цивільного права є справедливість, добросовісність та розумність.          

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

     Згідно ч.1,5 ст.261 ЦК України, Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч.3,4 ст.267 ЦК України, Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.  

      Згідно зі ст.57 ЦПК України  докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів..

       Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З увагою на вищевикладене, керуючись ст.ст.3,257,260, 261,267 Цивільного кодексу України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру»,  керуючись ст.ст. 3, 10,15, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 «про стягнення коштів за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.  

Суддя                                                                 І.А. Воронко