Справа № 2-а-2669/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 січня 2010 року м.Кам’янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Лисюка А.І.
при секретарі Гнапінській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднану справу за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС У в Хмельницькій області, державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №023223 від 21.07.2009 року, серії ВХ №003828 від 14.08.2009 року неправомірними та скасування їх, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даними позовами і в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ №023223 від 21.07.2009 року, інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, а саме: здійснення зупинки ближче 30 метрів до зупинки для маршрутних транспортних засобів по вул.Пр.Грушевського в м.Кам’янець-Подільському, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ DAEWOO Lanos Д4” з номерним знаком 12019 ХІ 21.07.2009 року о 09 год.48 хв..
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ 003828 від 14.08.2009 року, інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, а саме: перевищення швидкості руху на 24 км/год. по вул.Пр.Грушевського в м.Кам’янець-Подільському, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ DAEWOO Lanos Д4” з номерним знаком 12019 ХІ 14.08.2009 року о 11 год.30 хв..
Із вказаними постановами позивач не погоджується, з наступних підстав: правила зупинки 21.07.2009 року та перевищення швидкості руху 14.08.2009 року він не порушував. Прилад «Візир 0812382», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації та суперечить вимогам ст.14-1 КУпАП.. Зокрема, не вказано працівника ДАІ, який проводив фіксацію за допомогою такого засобу. Працівниками ДАІ 21.07.2009 року та 14.08.2009 року він не зупинявся.
Тому позивач просить поновити строк звернення до суду, визнати постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №023223 від 21.07.2009 року, серії ВХ №003828 від 14.08.2009 року неправомірними та скасувати їх.
В судове засідання позивач не з’явився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
В судове засідання відповідачі не з’явилися, направивши до початку судового засідання заяву, в якій просять справу розглядати в їх відсутності, позов не визнають.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи у відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач отримав поштою постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №023223 від 21.07.2009 року, серії ВХ №003828 від 14.08.2009 року.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №023223 від 21.07.2009 року, інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, а саме за здійснення зупинки ближче 30 метрів до зупинки для маршрутних транспортних засобів по вул.Пр.Грушевського в м.Кам’янець-Подільському, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ DAEWOO Lanos Д4” з номерним знаком 12019 ХІ 21.07.2009 року о 09 год.48 хв..
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ 003828 від 14.08.2009 року, інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, а саме: перевищення швидкості руху на 24 км/год. по вул.Пр.Грушевського в м.Кам’янець-Подільському, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ DAEWOO Lanos Д4” з номерним знаком 12019 ХІ 14.08.2009 року о 11 год.30 хв..
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як перевірено судом, відповідачами не доведено факт порушення ОСОБА_1 правил зупинки ближче 30 метрів до зупинки для маршрутних транспортних засобів по вул.Пр.Грушевського в м.Кам’янець-Подільському, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ DAEWOO Lanos Д4” з номерним знаком 12019 ХІ 21.07.2009 року о 09 год.48 хв., а також перевищення швидкості руху на 24 км/год. по вул.Пр.Грушевського в м.Кам’янець-Подільському, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ DAEWOO Lanos Д4” з номерним знаком 12019 ХІ 14.08.2009 року о 11 год.30 хв.. Оскільки у вказаних постановах відсутні будь – які докази вчинення позивачем правопорушення, не доведено, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, відомості про свідків – відсутні, назва документу, який засвідчує особу, не вказано пункти Правил дорожнього руху, які порушуються, прилад, яким проводиться фіксація дорожнього руху.
З доданих до постанов фотознімків не видно, що відстань до пішохідного переходу становить ближче 30 метрів до зупинки для маршрутних транспортних засобів по вул.Пр.Грушевського в м.Кам’янець-Подільському.
Також, при складанні постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №023223 від 21.07.2009 року, серії ВХ №003828 від 14.08.2009 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 не роз’яснювалися позивачу права, згідно ст. 268 КУпАП та ст.ст. 63-64 Конституції України і даний факт ніякими доказами не спростований.
Відповідно ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно п.13.1. та абзацу першого п.13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року №1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.
Однак, відомості про те, що працівник, який використовував технічний засіб вивчив вказані Інструкцію та Методичні рекомендації і склав відповідні іспити у справі відсутні, що викликає сумнів у правильності його використання.
Крім того, згідно п.13.4. вказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосував прилад при нагляді за дорожнім рухом.
В матеріалах справи копія такого журналу обліку роботи технічних засобів вимірювання – відсутня, тобто немає можливості встановити кому з працівників ДАІ видавався даний прилад вимірювання.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, починаючи з його фіксації, що по суті вже є збиранням доказів, повинне здійснюватися у суворій відповідності до чинного законодавства.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд може вийти за межі позовних вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Тому суд, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ №023223 від 21.07.2009 року, серії ВХ №003828 від 14.08.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачами було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.
А тому і підлягає задоволенню позовна вимога позивача в частині поновлення строку звернення до суду, оскільки він попередньо звертався до відповідачів для з’ясування та перевірки законності та правомірності вищевказаних постанов, що стверджується заявою ОСОБА_1 від 04.08.2009 року та скаргою прокурору Кам’янець-Подільського району від 24.09.2009 року.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне адміністративні справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП,
ст. ст. 10, 11, 70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ВХ №023223 від 21.07.2009 року, серії ВХ №003828 від 14.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 340 грн.(за двома постановами), складених державтоінспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2, а справу провадженням закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя міськрайонного суду А.І.Лисюк
Справа №2-а-2669/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2010 року м.Кам’янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Лисюка А.І.
при секретарі Гнапінській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднану справу за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС У в Хмельницькій області, державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №023223 від 21.07.2009 року, серії ВХ №003828 від 14.08.2009 року неправомірними та скасування їх, суд, -
В С Т А Н О В И В :
У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ч. 1,4 ст. 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ВХ №023223 від 21.07.2009 року, серії ВХ №003828 від 14.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 340 грн.(за двома постановами), складених державтоінспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2, а справу провадженням закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя: