Cправа № 1-43/10 року.

                           В И Р О К

                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді-Цермолонської Л.С.      

при секретарі         -   Козак Г.А.                    

з участю прокурора   -    Сибіги А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в місті Волочиськ  кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 06. 01.1989 року народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

           в с т а н о в и в:

21.01.2010 року біля 23 години ОСОБА_1 таємно викрав у господарстві ОСОБА_2 з стіни хліва, розташованого в с. Бокіїка Волочиського району  балію ємкістю 120 літрів,вартість якої становить 130 грн, яку заніс до себе додому і використовував для власних потреб.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що знаючи про те, що в господарстві  ОСОБА_2 є  цинкова балія,вирішив її таємно викрасти. 21.01.2010 року ,ввечері зайшовши через город, переліз через металеву сітку і викрав цинкову балію, яку зберігав вдома.

Із показань потерпілої  ОСОБА_2 / оголошених в судовому засіданні/ вбачається, що 22.01.2010 року , вранці вона помітила, що на хліві немає балії, яку вона зберігала.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він був очевидцем того, як в господарстві ОСОБА_1 працівники міліції вилучили балію.

Вартість викраденої балії підтверджується  рахунком - накладною, виданим приватним підприємцем, що знаходиться в матеріалах справи.

                 / а.с. 15 /

Вина підсудного також підтверджується  протоколом огляду місця події  ( а.с. 5 ); протоколом виявлення та вилучення ( а.с. 13);

Оцінивши наведені в справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку  що вина ОСОБА_1 у  таємному викраденні  чужого майна/ крадіжка/ доведена  достатньо  повно і його дії  правильно  кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання  суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини , що обтяжують і пом'якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_1, як особа по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного є щире каяття в скоєному злочині. Судом також враховується те, що підсудним усунено заподіяну шкоду. В своїй заяві надісланій в судове засідання потерпіла просила  підсудного суворо не карати. Претензій до нього ні матеріального , ні морального характеру немає.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного  судом  не  встановлено.

Оцінивши наведене в сукупності,враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що його виправлення  можливе  без ізоляції від  суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому  покарання  у виді громадських робіт.  

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

              засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання – сто годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: