№ 2-а-592\2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року Харцизькій міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді – Хомінець І.В.
при секретарі - Гура І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька адміністративний позов ОСОБА_1 В»ячеславовича до Інспектора ДАІ ДПС м. Харцизька старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій І нспектора ДАІ ДПС м. Харцизька старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, вказуючи, на те що:
15 січня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1. Автомобілем управляв по довіреності, сам автомобіль належить ОСОБА_1 В»ячеславу Володимировичу. Того дня, ОСОБА_1 приблизно біля 11-00 годині керував вищевказаним автомобілем по вул. Октябрьській. На перехресті вулиць Октябрьська та Шалімова перед сигналом «зупинка» він зупинився, та почав поворот на вул. Советську. Перетинаючи вулицю Шалімова, під»їзжаючи до перехрестя вулиць Шалімова та Советська, ОСОБА_1 виконав зупинку, маючи намір пропустити пішохода, котрий стояв на пішохідному переході, однак пішохід водію показав проїзжати, тому ОСОБА_1 зняв тормоз, та повернув на вул..Советську.
Через декілька метрів зупинив його робітник ДАІ.
На вимоги інспектора він надав для огляду водійське посвідчення, та документи що підтверджували застрахованість транспортного засобу та цивільної відповідальності. Після інспектор, ОСОБА_1 запитав, чи він знає, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме,
Вимоги п.16.1 ПДР України ( не дав перевагу в русі пешохіду, котрий переходив пішохідний перехід), тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 12ч2 КУпАП.
Факти, про те, що ОСОБА_1 не був винний в порушення ПДР, тобто він дійсно рухався на перехресті вулиць Октябрьська та Шалімова, та повертав на вул. Советська в м.Харцизьку, бачив пешохіда, котрий стояв на пішохідному переході, однак не бажав переходити пішохід, тому ОСОБА_1 проїхав пішохідний перехід, Інспектор не став слухати та брати до уваги, та склав протокол, та постанову про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.
ОСОБА_1 вважає дії працівника ДАЇ незаконними, а постанову безпідставною: так як він керував автомобілем, що знаходився в технічно виправному стані, невиконання ним вимоги дорожнього знаку не створило небезпеки дорожньому руху, шкоди іншим учасникам руху він також не завдав. До того ж протокол був складений без підставно, не передбачене ст.. 256 КУпАП, не зазначені свідки правопорушення, не додане пояснення водія тощо.
Просить визнати дії працівника ДАІ ДПС м. Харцизька старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову серії АН № 358073 від 15.10.2010р.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені в адміністративному позові вимоги в повному обсязі.
Відповідач - інспектор ДАІ ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, про день та годину слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня 2010 року, о 10годи 26 хвилин, керуючи автомобілем марки„ ВАЗ 21070" державний номер „ АН 2677 СІ " в м. Харцизьку на перехресті вул. Шалімова, Октябрьська, Советська водій ОСОБА_1 повертаючи на вул.. Советську в порушення п.16.1 ПДР України не пропустив пешохіда, котрий переходив дорогу по пішохідному переході.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 15.01.2010р. був визнаний винним в порушенні ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 ч 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.
Однак, в судове засідання інспектор ДАІ ДПС м. Харцизька старший лейтенант міліції ОСОБА_2 не пред»явив доказів щодо підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху 15.01.2010року.
В постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків (понятих), тому перевірити законність даної постанови не можна.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а також у судовому засіданні встановлено, що постанова серії АН № 358073 від 15.01.2010р. не відповідає вимогам ст. 256 КУобАП, так як відображені в ній дані не відповідають дійсності, тому позов ОСОБА_1 р.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2,7,11, 14, 99, 159-162 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 В»ячеславовича до Інспектора ДАІ ДПС м. Харцизька старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.
Дії працівника ДАІ Інспектора ДАІ ДПС м. Харцизька старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 визнати неправомірними.
Скасувати Постанову серії АН № 358073 від 15.01.2010р. про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425,00грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича за ст.122 ч.2 КУпАП – закрити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Харцизький міський суд.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а особа, яка брала участь у справі і була відсутня при проголошенні постанови – в той же строк з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: