Справа № 2-а-2676/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 грудня 2009 року м.Кам’янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Лисюка А.І.
при секретарі Гнапінській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції, інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірними дії суб’єкта владних повноважень та скасування постанови, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, звернувся до суду з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що 04.09.2009 року він отримав поштою лист ВДАІ, в якому містилися: копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №003851 від 13.08.2009 року та чотири фотовідбитки без номеру. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №003851 від 13.08.2009 року, він 13.08.2009 року о 11 год.30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen» з номерним знаком 42804 ХМ в м.Кам’янець-Подільському, порушив правила зупинки, здійснивши зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Із вказаною постановою позивач не погоджується, з наступних підстав: правила зупинки він не порушував, оскільки даним автомобілем він не керував 13.08.2009 року, хоча являється його власником. Згідно довіреності ВКМ №309177 від 01.07.2008 року транспортним засобом «Volkswagen» з номерним знаком 42804 ХМ мають право керувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На звернення до ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про те, що він не порушував правил зупинки – жодних результатів не вжито. Крім того, у поштовому відправленні він отримав лише копію постанову та 4 фотовідбитки, рапорт та фото – не отримував; прилад «Візир 0812382», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації та суперечить вимогам ст.14-1 КУпАП. Із фотовідбитка не видно в яких температурних умовах, вологості, атмосферному тиску, режимі здійснювалась фото фіксація автомобіля, на якому обладнанні, за допомогою якого ліцензійного програмного забезпечення форматувався та друкувався знімок. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення з додатком до неї отримав з порушенням строків, встановлених ст.258 КУпАП.
Тому позивач просить поновити строк звернення до суду, визнати дії інспектора - неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №003851 від 13.08.2009 року.
В судове засідання позивач не з’явився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
В судове засідання відповідачі не з’явилися, направивши до початку судового засідання заяву, в якій просять справу розглядати в їх відсутності, позов не визнають.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи у відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №003851 від 13.08.2009 року, 13.08.2009 року о 11 год.30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen» з номерним знаком 42804 ХМ в м.Кам’янець-Подільському, порушив правила зупинки, здійснивши зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як перевірено судом, відповідачами не доведено факт порушення позивачем правил зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» 13.08.2009 року о 11 год.30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen» з номерним знаком 42804 ХМ в м.Кам’янець-Подільський.
Інспектор ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2, не перевіривши фактичних обставин справи, склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №003851 від 13.08.2009 року, в якій відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, відомості про власника транспортного засобу, свідків - відсутні, не зазначено точне та повне місце вчинення адміністративного правопорушення, прилад яким зафіксовано правопорушення,пункт Правил дорожнього руху, марку автомобіля вказано не чітко.
Також, при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №003851 від 13.08.2009 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 не роз’яснювалися позивачу права, згідно ст. 268 КУпАП та ст.ст. 63-64 Конституції України і даний факт ніякими доказами не спростований.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу «Volkswagen» з номерним знаком 42804 ХМ. Згідно довіреності ВКМ №309177 від 01.07.2008 року транспортним засобом «Volkswagen» з номерним знаком 42804 ХМ мають право керувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Однак, інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 не вказано жодних доказів в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №003851 від 13.08.2009 року того, що саме ОСОБА_1 13.08.2009 року о 11 год.30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen» з номерним знаком 42804 ХМ в м.Кам’янець-Подільському, порушено правила зупинки, здійснивши зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність; п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення …підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно п.13.1. та абзацу першого п.13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року №1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.
Однак, відомості про те, що працівник, який використовував технічний засіб вивчив вказані Інструкцію та Методичні рекомендації і склав відповідні іспити у справі відсутні, що викликає сумнів у правильності його використання.
Крім того, згідно п.13.4. вказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосував прилад при нагляді за дорожнім рухом.
В матеріалах справи копія такого журналу обліку роботи технічних засобів вимірювання – відсутня, тобто немає можливості встановити кому з працівників ДАІ видавався даний прилад.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, починаючи з його фіксації, що по суті вже є збиранням доказів, повинне здійснюватися у суворій відповідності до чинного законодавства.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд може вийти за межі позовних вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як встановлено судом, позивач постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 003851 від 13.08.2009 року з додатками до неї отримав 04.09.2009 року, тобто з порушенням вимог ст.258 КУпАП.
Тому суд, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 003851 від 13.08.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.
А тому і підлягає задоволенню позовна вимога позивача в частині поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірними дії інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 003851 від 13.08.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 грн..
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити, в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП,
ст. ст. 10, 11, 70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254 КАС України,
суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції, інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірними дії суб’єкта владних повноважень та скасування постанови - задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 003851 від 13.08.2009 року, передбачене за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 грн..
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 003851 від 13.08.2009 року, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 грн., складену інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2, а справу – закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя міськрайонного суду: А.І.Лисюк
Справа №2-а-2676/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2009 року м.Кам’янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Лисюка А.І.
при секретарі Гнапінській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції, інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірними дії суб’єкта владних повноважень та скасування постанови, суд, -
В С Т А Н О В И В :
У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ч. 1,4 ст. 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції, інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірними дії суб’єкта владних повноважень та скасування постанови - задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 003851 від 13.08.2009 року, передбачене за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 грн..
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 003851 від 13.08.2009 року, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 грн., складену інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2, а справу – закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя: