справа №2а-425/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2010року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області як місцевий адміністративний суд в складі:
головуючого Воронко І.А.
при секретарі: Золотько Ю.О.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт. Новоолексіївка, Херсонської області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього інспектором ДПС ВДАІ смт. Новоолексіївка Херсонської області (далі Інспектор ДПС) 05 грудня 2009 року за ч.1 ст.122 КУПАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст.245,276,280 ОСОБА_3, при розгляді справи не були з’ясовані та доведені обставини, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення.
Відповідач – інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
В судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, просить суд розглянути справу за його відсутності.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: постанова.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
05 грудня 2009 року інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 151637, згідно якого в установчій частині вказано, що 05 грудня 2009 року на автодорозі Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21114» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 125 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУПАП на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Проте з такими висновками інспектора ДПС погодитися не можна з наступних підстав.
По-перше, згідно постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не з’ясовані всі обставини справи, не досліджені матеріали та взагалі не додані будь-які докази щодо встановленої швидкості руху автомобіля НОМЕР_2 05 грудня 2009 року на автодорозі Харків-Сімферополь. Фото-фіксація безпеки дорожнього руху не застосовувалась, протокол про адміністративне правопорушення не складався.
По-друге судом достовірно встановлено, що 05.12.2009р. на а/д Харків-Сімферополь відносно ОСОБА_1 була складена постанова про адміністративне правопорушення, без зазначення часу її складання, а також в постанові про адміністративне правопорушення не вказано пункт ПДР, який було порушено позивачем.
По-третє, письмові пояснення ОСОБА_1 не відбиралися, рапорт працівником ДПС не складався, інші особи не допитувалися та взагалі відсутні жодні докази, що підтверджують вину позивача в перевищенні швидкості руху.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи за „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями ОСОБА_3.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1,3 ст.7 ОСОБА_3, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 ОСОБА_3 накладенні стягнення враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.245 ОСОБА_3 Завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 ОСОБА_3 Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно до п.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111, Основними методами несення служби є: Спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях...
Згідно п.1.7 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» (далі Розпорядження) - У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
Згідно п.1.11. Розпорядження передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень інспектором ДАІ вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 ОСОБА_3 не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При складанні постанови суб'єктом владних повноважень не вказано час складання постанови та пункт ПДР який було порушено позивачем. Крім того при винесенні постанови не встановлено винність позивача у вчинені порушення, так фотокартки ВШ «Візір» відсутні та надані суду не були, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність не відбиралися, жодні свідки не допитувалися.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні та відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст.55, 62 Конституції України, ст.ст.33,245,247,251,252,258,280,283,287-289 КпАП України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пп.12-13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), п.1.7, п.1.11 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94, 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт. Новоолексіївка, Херсонської області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектора ДПС ВДАІ смт. Новоолексіївка, Херсонської області. 05 грудня 2009 року серії АЕ151637 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України ОСОБА_1.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 ОСОБА_3 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.А. Воронко