справа № 2-1892/2009р .
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» грудня 2009 р. м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Воронко І.А.
при секретарі Золотько Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3» «Про вселення», суд -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2М та ОСОБА_4 «Про вселення», в якому просять вселити його в квартиру за адресою пр. Дружби Народів, 61б-73. В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що з 05.05.1995 року по 21 квітня 2003 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Від сумісного життя маємо доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період шлюбних стосунків сім'єю було отримано квартиру за № 73 у будинку за № 61б по проспекту Дружби Народів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 30.12.1997 року виданого відділом обліку та розподілу житлової площі Дніпродзержинського міськвиконкому, довідкою-характеристикою бюро технічної інвентаризації м. Дніпродзержинська від 28.05.1998 року № 2461, технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності громадянина від 22.05.1998 року, ордер на житлове приміщення від 29.08.1995 року № 237. До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позивач вимушений звернутися з позовною заявою у зв'язку з тим, що колишня дружина ОСОБА_2 постійно перешкоджає у користуванні квартирою, співвласником якої він є. Незважаючи на неодноразові звернення до інстанцій, відповідач ОСОБА_5 продовжує перешкоджати ОСОБА_1 користуватися жилим приміщенням. У зв'язку з цим він змушений тимчасово проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідачі по справі про час і місце судового засідання повідомлялися судовими повістками належним чином, однак у судове засідання, не з’явилися. У канцелярію суду надійшло заперечення проти позовної заяви від ОСОБА_2, в яких вона позовні вимоги не визнає. В обґрунтування цього зазначає, що з 2004 р. ОСОБА_1 добровільно залишив квартиру та почав мешкати у будинку, якій він отримав у спадок від своїх померлих батьків. З 2006 р. ОСОБА_2. Т.М. з дочкою – ОСОБА_3 почали мешкати в спірній квартирі. Позивач почав з’являтися, принижувати та залякувати їх. В даний час у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину - нанесенню тілесних ушкоджень колишній дружині, ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_1 навмисно подав позов до суду і оговорив їх з метою пом’якшення своїх обставин по кримінальній справі. Клопотань про розгяд справи за відсутністю відповідачів до суду не надходило.
У відповідності з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки … суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Позивач по справі в судове засідання не з’явився, однак з повагою надав до суду заяву з проханням розгляду справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги заяву позивача про розгляд справи за його відсутністю, враховуючи підтримання позивачем позову, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
На підтвердження своїх позовних вимог позивачем по справі були надані докази у вигляді письмових документів, які були судом досліджені в судовому засіданні шляхом їх оголошення, а саме: копія ордеру на житлове приміщення, копія свідоцтва про право власності на житло, копія технічного паспорту, копія заяви начальнику Дніпровського РО МВД.
З’ясувавши позиції сторін та вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідні до них правовідносини:
Позивач по справі – ОСОБА_1 з 05.05.1995 року по 21 квітня 2003 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Від сумісного життя маємо доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період шлюбних стосунків сім'єю було отримано квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 30.12.1997 року, виданого відділом обліку та розподілу житлової площі Дніпродзержинського міськвиконкому, довідкою-характеристикою бюро технічної інвентаризації м. Дніпродзержинська від 28.05.1998 року № 2461, технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності громадянина від 22.05.1998 року, ордер на житлове приміщення від 29.08.1995 року № 237. В документах визначено, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована БТІ на праві приватна спільна сумісна власність ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2008 року по справі № 2-125/08 визнано частки в праві спільної сумісної власності на квартиру № 73 будинку № 61 «Б» по проспекту Дружби Народів у м. Дніпродзержинську за ОСОБА_5 - в розмірі 1/3 частини, за ОСОБА_1 - в розмірі 1/3 частини, за ОСОБА_3 - в розмірі 1/3 частини. До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позивач вимушений звернутися з позовною заявою у зв'язку з тим, що колишня дружина ОСОБА_2 постійно перешкоджає у користуванні квартирою, співвласником якої він є. Судом встановлено, що з 31 лютого 2009р. відповідач ОСОБА_5 перешкоджає ОСОБА_1 користуватися жилим приміщенням. У зв'язку з цим він змушений тимчасово проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину - нанесенню тілесних ушкоджень колишній дружині, ОСОБА_2
У відповідності до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право право розпоряджатися цією власність на свій розсуд…
Згідно ст. 155 ЖК України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути у них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випдків, установлених законодавством.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає доведеним факт перешкоджання відповідачами в проживанні позивача у спірній квартирі своїми протиправними діями, тобто дії відповідачів суперечать вимогам закону і створюють ОСОБА_1 безпідставні перешкоди в користуванні і проживанні в належній йому квартирі по пр. Дружби Народів, 61б-73 м. Дніпродзержинськ, в зв’язку з чим суд визнає позовні вимоги ОСОБА_1 - обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі, а також враховуючими інтереси відповідачів, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі, так при вселенні ОСОБА_1 не порушуються права та інтереси сторін по справі.
Керуючись ст. 150, 155 ЖК України, ст.ст. 3,10,11,57-60,76,158,169, 209,212-214, 224-226 ЦПК України, суд -
В и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3» «Про вселення»- задовольнити в повному обсязі.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили в загальному порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: Воронко І.А.