Судове рішення #7967528

Справа № 2-с- 52/10

2-н-2818/09

У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого – судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву  Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 897,98 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17 лютого 2010 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» про скасування судового наказу.

Заява розглядалася відповідно до вимог частини 1 статті 106 ЦПК без виклику сторін.

Відповідно до тієї ж норми закону у випадку надходження заяви про скасування судового наказу, судом постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись статтею 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 16 жовтня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» заборгованість за кредитним договором  в сумі 897 (вісімсот дев’яносто сім) гривень 98 коп., 25 (двадцять п’ять) гривень 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                               М.В.Бутенко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація