Справа № 2-а-2716/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 січня 2010 року м.Кам’янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Лисюка А.І.
при секретарі Гнапінській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам'янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області - ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 127781 від 30.10.2009 року, він, 30.10.2009 року о 16 год.40 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ» з номерним знаком ВХ 1109 АС при повороті праворуч на вул.Князів Коріатовичів, не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході на проїзну частину на яку він повертав, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень. Крім того, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 072199 від 30.10.2009 року.
Із вказаними протоколом та постановою позивач не погоджується, з наступних підстав: при повороті праворуч на вул.Князів Коріатовичів він пересвідчився у дозволеному сигналі світлофора і лише тоді здійснив поворот транспортним засобом. При повороті дійсно були пішоходи на перехресті, які рухались на відстані 2-3 м. від транспортного засобу на заборонений для них сигнал світлофора. Обставини події були ним поясненні інспектору Гоцак В.М., який його зупинив, однак абсолютно не враховані. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає винесеними неправомірно, оскільки не вказано назву приладу яким проводилась відео фіксація, його серійний номер; обставини події, а саме: точне місце, час відеозапис проводився на відстані 80-90 м..
Тому позивач просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 127781 від 30.10.2009 року.
В судове засідання позивач не з’явився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
В судове засідання відповідачі не з’явилися, направивши до початку судового засідання заяву, в якій просять справу розглядати в їх відсутності, позов не визнають.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи у відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 072199 від 30.10.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 127781 від 30.10.2009 року, він, 30.10.2009 року о 16 год.40 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ» з номерним знаком ВХ 1109 АС при повороті праворуч на вул.Князів Коріатовичів, не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході на проїзну частину на яку він повертав, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 30.10.2009 року о 16 годині 40 хвилин здійснив поворот праворуч на вул.Князів Коріатовичів на дозволений для нього сигнал світлофора - зелений. При цьому проїжджу частину переходили пішоходи, однак на заборонений для них сигнал світлофора – червоний, які рухались на відстані 2-3 м. від транспортного засобу. Однак, державтоінспектор ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2, не перевіривши фактичних обставин події, склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 072199 від 30.10.2009 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 127781 від 30.10.2009 року
Як перевірено судом, відповідачами не доведено факт того, що ОСОБА_1 30.10.2009 року о 16 год.40 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ» з номерним знаком ВХ 1109 АС при повороті праворуч на вул.Князів Коріатовичів, не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході на проїзну частину на яку він повертав, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ 072199 від 30.10.2009 року та постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 127781 від 30.10.2009 року відсутні будь – які докази вчинення позивачем правопорушення: пункт Правил дорожнього руху, відомості про пішоходів, які переходили проїжджу частину дороги, їх письмові пояснення.
Також, при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 127781 від 30.10.2009 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 не роз’яснювалися позивачу права, згідно ст. 268 КУпАП та ст.ст. 63-64 Конституції України і даний факт ніякими доказами не спростований. В доданому до постанови фото, прив’язки до місцевості не має. Зокрема, з фото не видно пішоходів, які переходили проїжджу частину дороги. Не вказано назву приладу, серійний номер, яким проводилась фіксація.
Як перевірено судом, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході на проїжджій частині на яку він повертав. Однак, відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч.1 ст.122 КУпАП. Тому інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП позивача.
Відповідно ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно п.13.1. та абзацу першого п.13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року №1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.
Однак, відомості про те, що працівник, який використовував технічний засіб вивчив вказані Інструкцію та Методичні рекомендації і склав відповідні іспити у справі відсутні, що викликає сумнів у правильності його використання.
Крім того, згідно п.13.4. вказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосував прилад при нагляді за дорожнім рухом.
В матеріалах справи копія такого журналу обліку роботи технічних засобів вимірювання – відсутня, тобто немає можливості встановити кому з працівників ДАІ видавався даний прилад вимірювання.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, починаючи з його фіксації, що по суті вже є збиранням доказів, повинне здійснюватися у суворій відповідності до чинного законодавства.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд може вийти за межі позовних вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Тому суд, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 127781 від 30.10.2009 року за ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.
А тому і підлягає задоволенню позовна вимога позивача в частині визнання неправомірними дії державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 127781 від 30.10.2009 року за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 510 грн..
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1Г за п.16.2. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП,
ст. ст. 10, 11, 70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 127781 від 30.10.2009 року, передбачене за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн..
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 127781 від 30.10.2009 року, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., складену державтоінспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2, а справу провадженням закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя міськрайонного суду А.І.Лисюк